Решение суда о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя № 02-1468/2016

№ 2-1468/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ОС к АО «Индезит Интернэшнл» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Шестакова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Индезит Интернэшнл» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.10.2010 в магазине бытовой техники «М-Видео» она приобрела холодильник «Индезит B18FNFS 025SLV-SVG» по цене 20 690 рублей. Холодильник был установлен в квартире на кухне и подключен к источнику электроснабжения в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Нарушений правил использования холодильника не допускалось. 21.10.2014 на кухне в квартире произошло возгорание холодильника «Индезит». Впоследствии огонь от очага возгорания распространился на принадлежащее истцу имущество и внутренние элементы квартиры. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-41 МЧС РФ по г. Москве. Очаг возгорания находился на кухне трехкомнатной квартиры *** в левом дальнем углу от входа в нее, в месте расположения холодильника, что подтверждается Заключением специалиста от 28.10.2014, Постановлением старшего дознавателя 1-Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету эксперта по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и находящегося в ней имущества, пострадавшего от пожара стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 рублей, стоимость повреждённых вещей составляет 10200 рублей. Квартирой истец и члены ее семьи пользуются на основании Договора социального найма от 10.04.2009. Помимо реального ущерба, причинённого пожаром Шесткова О.С. вынуждена была обращаться в компании для оценки причинённого ущерба, а так же в экспертную организацию ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» для установления причины пожара, что повлекло расходы на услуги оценщика 8000 рублей, стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей. Так же истец вынуждена была обращаться за юридической помощью для составления претензии в адрес ответчика, проекта искового заявления, расходы на которые составили 8000 рублей. После пожара необходимо было отправить троих несовершеннолетних детей с супругом к бабушке в другой регион, так как находиться в выгоревшей квартире было невозможно. Стоимость авто- и железнодорожных билетов составила 5823 рубля. Наступившие последствия в виде установленного ущерба от пожара, а также сопутствующие расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями изготовителя – производством и дальнейшей направлением на реализацию товара ненадлежащего качества - холодильника «Индезит», послужившего причиной пожара в виду недостатка его конструкции. После обращения к ответчику с претензией от 31.03.2015 о выплате компенсации за причиненный в результате пожара материальный ущерб, а также выплате компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответ получено письмо от 29.04.2015, согласно которому компания готова возместить стоимость причинённого ущерба, от Шестаковой О.С. лишь требуется предоставление дополнительных документов. Необходимые документы Шестакова О.С. представила, направив вместе со второй претензией 07.10.2015. Однако в ответ ответчиком было предложено компенсировать только стоимость холодильника в размере 20690 рублей и стоимость повреждённых пожаром вещей - 10200 рублей, в компенсации остального ущерба и убытков – отказано. Денежная сумма в размере 30890 рублей перечислена ответчиком в адрес истца и получена Шестаковой О.С. 29.10.2015. В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя просит взыскать с ЗАО «Индезит» стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 350000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 30 000 рублей, Стоимость телеграмм в размере 923,1 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость железнодорожных и автобусных билетов в размере 5 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 147 933,5 руб., штраф в размере 400 339,8 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, а убытки возмещены не в полном объеме. Пояснила, что требования о компенсации 8000 руб. за проведение оценки она не поддерживает, поскольку расчеты на поверку оказались не точны, на взыскании указанной суммы она не настаивает. В остальной же части требования поддержала. Подтвердила, что ответчик возместил ущерб за уничтоженные огнем холодильник, двух диванов и ковра. Заявленные требования исключительно за восстановительный ремонт. Квартира и имущество на момент пожара не были застрахованными. В квартире истец проживает с 1977 года, с рождения. Ремонт последний раз делали после рождения ребенка в 2005 году, за своей счет. Ремонт проводился во всей квартире. В жилом помещении в момент пожара была паркетная доска в жилой комнате. На кухне был постелен линолеум, а в прихожей поверх паркетной доски был уложен ковролин.

Представитель ответчика Морозов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в части компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку жилище предоставлено Шестаковой О.С. по порядке договора социального найма, истцу квартира не принадлежит, истец и члены ее семьи лишь владеют и пользуются объектом найма. Их права на квартиру ограничены и зависят от права собственности на объект недвижимости. Поскольку требования о компенсации судебных расходов вытекают их основного требования, в удовлетворении которого необходимо отказать, - требования о компенсации стоимости услуг Московского городской коллегии адвокатов надлежит отказать. Необоснованными представитель ответчика просил признать и требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов в сумме 5823 руб., поскольку затраты не состоят в прямой причинно-следственной связи с товаром производства ответчика. Касательно требований о компенсации неустойки ответчик просит суд учесть, что изготовителем допущена просрочка в удовлетворении лишь первоначальных требований потребителя, поскольку денежные средства были выплачены Шестаковой О.С. лишь 29.10.2015, при том, что крайним днем рассмотрения и удовлетворения требований потребителя следует признать 22.101.2015, а расчет неустойки считать с 23.10.2015. К требованиям Шестаковой О.С. о компенсации морального вреда представитель АО «Индезит» просил отнестись взвешенно, учесть реальную картину физических и нравственных страданий потребителя, значительно снизив указанную сумму до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица – ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с материалами дела, отзывом представителя ответчика, суд находит заявленные требования Шестаковой О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 29.10.2010 в магазине бытовой техники «М-Видео» Шестаковой О.С. для личного пользования приобретен холодильник «Индезит-B18FNFS 025SLV-SVG», серийный (заводской) номер № S/N *** , за 20 690 рублей, что подтверждается товарным чеком, договором об оказании услуг по доставке, гарантийным талоном№*** , а также детальной выпиской с банковского счета истца.

21.10.2014 на кухне в квартире, занимаемой истцом и членами ее семьи по договору социального найма, произошло возгорание приобретенного холодильника, огонь из очага возгорания распространился на принадлежащее иное имущество и внутренние элементы квартиры, что подтверждается актом о пожаре №134 от 21.10.2014, Актом комиссии Управляющей компании ООО «Евротревел1».

В соответствии с выводами Заключения специалиста № 1930 от 28.10.2014, технического заключения по исследованию пожара от12.01.2015, а также Постановления старшего дознавателя 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела, - очаг возгорания находился на кухне трехкомнатной квартиры *** в г. Москве, в левом дальнем углу от входа в нее, в месте расположения холодильника.

Согласно заключению специалиста отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) Сячина И.Н. причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме холодильника. Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме холодильника. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия (пожара) зафиксировано, что участки электропроводов и электротехнические детали холодильника получили значительные термические повреждения.

В соответствии с выводами эксперта (заключение №15-01-22) по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и находящегося в ней имущества, пострадавшего от пожара, выполненного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет - 350 000 рублей, а стоимость повреждённых вещей - 10 200 рублей.

Поскольку выводы эксперта ООО «Волан М» оспаривались стороной ответчика в части своей достоверности и объективности, судом была назначена, а АНО «Юридэкс» проведена оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов от последствий пожара от 21.10.2014 в занимаемой истцом квартире, с учетом износа на момент пожара составляет 234965,45 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Юридэкс» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает положить в основу решения заключение эксперта АНО «Юридэкс» от 19.08.2016, а доводы эксперта ООО «Волан М» признать необоснованными и противоречивыми, выводы специалиста – не объективными.

Как следует из отзыва на исковое заявление, не оспаривалось Шестаковой О.С., ответчиком в добровольном порядке 29.10.2015 истцу компенсирован ущерб в размере стоимости сгоревшего холодильника – 20690 руб. и стоимости поврежденных пожаром вещей -10200 руб.

В удовлетворении претензии о компенсации расходов на ремонт в квартире ответчиком отказано с ссылкой на наличие договорных отношений между Шестаковой О.С. и ДГИ г. Москвы по предоставлению пострадавшей квартиры истцу в порядке договора социальной найма.

Суд полагает признать такой отказ необоснованным.

Отказывая в компенсации стоимости восстановительного ремонта ОА «Индезит Интернешнл» руководствовался характером отношений между Шестаковой О.С. и ДГИ г. Москвы в части предоставления спорной, пострадавшей в результате пожара квартиры, а именно отсутствия у истца права требования возмещения ущерба недвижимому имуществу и недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и товаром производства АО «Индезит Интернэшнл».

Признавая отказ ответчика необоснованным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям Шестаковой О.С., она проживает в спорной квартире с рождения. Из выписки домовой книги и штампа паспорта истца следует, что заявитель зарегистрирована в пострадавшей от пожара квартире с 1993 года.

Договор социального найма заключен с нанимателем Шестаковой О.С. 10.04.2009, вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы супруг и двое несовершеннолетних детей.

Из п.2.2.2, п. 2.2.6 Договора следует, что наниматель обязан поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, вносить плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела на момент возгорания холодильника Шестакова О.С. проживала в указанном жилом помещении совместно с членами семьи.

Из указанного суд приходит к выводу, что оснований для расторжения ДГИ г. Москвы договора социального найма жилого помещения за период пользования квартирой не имелось, то есть Шестакова О.С. надлежащим образом исполняла договор найма, использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, своевременно производила текущий ремонт в квартире, выполняла иные обязанности нанимателя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ремонт в квартире производился за счет бюджета г. Москвы, а истец не причастна к его выполнению, носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд признает обстоятельством, не требующим доказывания факт невозможности использования по назначению квартиры в многоквартирном жилом доме без надлежащего периодического технического ремонта в срок с момента заселения Шестаковой О.С. в жилое помещение до даты причинения ущерба имуществу истца пожаром от 21.10.2014.

В связи с изложенным, в отсутствие исполнения стороной ответчика и третьего лица требований ст. 56 ГПК РФ в части предоставления достаточных доказательств проведения ремонта квартиры за счет средств бюджета г. Москвы, суд считает необходимым удовлетворить требования Шестаковой О.С. о взыскании установленной экспертным путем суммы восстановительного ремонта квартиры *** в размере 234965,45 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и подтверждается штампами почтового отделения связи, квитанциями об оплате почтовых услуг, Шестакова О.С. 31.03.2014 направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 02.04.2014.

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены Обществом до 13.04.2014 включительно.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанностей производителя удовлетворить требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с Общества в пользу Шестаковой О.С. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетами истца о взыскании неустойки, однако принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из степени виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, а также из того, что из-за неисполнения ответчиком законных требований истца последний длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 15000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Также, согласно п.31 разъяснения Пленума верховного суда РФ постановлению № 17 от 28.06.2012 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом презюмируется, что в расположенной в многоквартирном доме пострадавшей от открытого огня отдельной квартире невозможно проживать, вести быт, находится длительное время до принятия необходимых мер по удалению из жилого помещения остатков обгоревших предметов, вещей и отделки, проведения ремонта, побелки (покраски), восстановления остекления, приведения в порядок элементов сантехнического оборудования и ремонта электрического снабжения.

С учетом не требующих доказывания установленных фактов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с вынужденной эвакуацией членов семьи истца на проживание к родственникам в иной регион РФ.

Поскольку затраты на приобретение проездных документов подтверждаются железнодорожными и автобусными билетами, а наличие детей и супруга у истца – удостоверением многодетной семьи, справками с ГБОУ г. Москвы Гимназия №1576, а указанные в проездных документах даты согласуются с периодом пожара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5823 руб. транспортных расходов, поскольку они состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Кроме того, истец обращалась в ООО «Пожэкспертгрупп» с целью проведения экспертизы для установления причины пожара, его очага.

За оказанную услугу Шестакова О.С. оплатила 30000 руб., что подтверждается договором, счетом и актом от 04.02.2015, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлены квитанции от 02.03.2016, 20.03.2016 на оказание юридических услуг адвокатом Кононовой А.В. на сумму 8000 руб.

Поскольку сомнений в подлинности указанные документы не вызывают, имеют соответствующие реквизиты, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В требованиях истца о компенсации почтовых услуг, связанных с оплатой и отправкой телеграмм на сумму 923,10 руб. суд находит необходимым Шестаковой О.С. отказать, поскольку как усматривается из содержания уведомлений о доставке отправления адресованы не ответчику, а в офис магазина «М-Видео», требований к которому Шестаковой О.С. в суде не заявлялось.

Согласно п.46 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф, однако исходя из положений ст. 333 ГК РФ штраф – как мера ответственности производителя за некачественный поставленный товар, не должен выступать способом обогащения, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Индезит Интернэшнл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6439,65 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шестаковой О.С. к АО «Индезит Интернэшнл» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу Шестаковой ОС 234 965,45 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; неустойку в размере 30000 руб., моральный вред -15000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на услуги юриста 8000 руб., расходы на проведение пожарно-технической экспертизы – 30000 руб., проездных билетов – 5823 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в бюджет г. Москвы 6439,65 руб.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало