Решение суда о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2774/2017 ~ М-2581/2017

Дело № 2-2774/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 16.04.2017 года он обратился в автомойку «Aquagizer» (ИП Пашков А.В.) для осуществления мойки автомобиля LexusLX570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >.За данную услугу истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 360 рублей.Таким образом, между Истцом и Отетчиком был заключен договор оказания услуг.Мойка автомобиля осуществлялась на автоматическом конвейере. При этом, истец строго выполнил все правила заезда и выезда с автомойки. По выезду с автомойки истец, осмотрев автомобиль, обнаружил, что на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются множественные царапины.Истец потребовал возмещения затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля. Тем не менее, по настоящее время требования истца не удовлетворены.

18.04.2017 года с указанными дефектами истец обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», где ему сообщили, что имеются царапины на защитной пленке, нанесенной на лакокрасочной поверхности автомобиля. При этом, стоимость работ по восстановительному ремонту оценена в размере 159 304рубля.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на отказ от договора оказания услуг и возврат денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за поврежденный во время мойки автомобиль, так как считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение проявившихся недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

Ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, так как еслибы истцу предоставили достоверную информацию об ответчике и оказываемых услугах, он бы не сделал такой выбор, и не стал бы заключать договор об оказании услуг, что существенно нарушает права истца. Помимо того автомобиль был поврежден ответчиком.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

За оказанные юридические услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 19 312 рублей, которые являются его убытком.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за некачественно оказанные услуги в размере 360 рублей, ущерб, причиненный в результате оказания услуг, в размере 159 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 19 312 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование суммы ущерба истцом приобщен акт экспертного исследования < № >-Л от 11.08.2017, который, со слов представителя истца, подтверждает размер стоимости поврежденного автомобиля, а также свидетельствует о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате автомойки транспортного средства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме при отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненным истцу ущербом. Приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не спаривается сторонами, что 16.04.2017 между ними заключен договор возмездного оказания услуг по автоматической мойке транспортного средства «LexusLX570», гос. № < № >. Цена договора составила 360 рублей и уплачена истцом ответчику, что подтверждается чеком от 16.04.2017 (л.д. 13).

Из представленных суду правил пользования автоматической автомойкой «Aquagizer» следует, что автомобиль принят исполнителем без осмотра состояния кузова и лакокрасочного покрытия. Оплата услуг подтверждает, что заказчик ознакомлен и согласен с правилами их оказания.

Поскольку услуга по автомойке транспортного средства оказывалась истцу как физическому лицу для личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, получающим систематическую прибыль от данного вода деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, оказанной услуги или в ходе выполнения работы, оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку на оказанные ответчиком услуги по автомойке транспортного средства истца гарантийный срок не установлен, и не может быть установлен в силу специфики данной услуги, именно истец должен доказать факт возникновения недостатка в результате оказанной ответчиком услуги. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что недостаток в виде множественных царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля, обнаружен непосредственно после автоматической мойки транспортного средства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При осмотре автомобиля после осуществления мойки у ответчика истец каких-либо претензий относительно качества мойки, а также по поводу возникших повреждений лакокрасочного покрытия в результате мойки не предъявлял, ссылка на устное обращение истца к работникам ответчика по данным обстоятельствам отклоняется судом как несостоятельная, поскольку ответчик данный факт оспаривает. Документально подтверждается, что с соответствующей претензией истец обратился к ответчику лишь 20.04.2017 года, то есть спустя четыре дня после оказанной услуги, что не свидетельствует о причинении непосредственно ответчиком истцу материального ущерба в виде повреждения его имущества.

Истцом также не доказано, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, возникшие в результате некачественной мойки, невозможно было обнаружить непосредственно при приемке работ, данные повреждения скрытыми не являются. Следовательно, при приемке оказанной услуги ее результат принят истцом без замечаний, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли в результате некачественной мойки автомобиля ответчиком.

Также истцом не доказано, что до начала оказания услуги по мойке автомобиля, на нем отсутствовали какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия. Истец согласился с тем, что к мойке автомобиль принимается без осмотра, что прямо предусмотрено в правилах пользования автоматической автомойкой «Aquagizer», соответственно истец должен доказать, что до начала оказания услуги ответчиком автомобиль истца не имел повреждений лакокрасочного покрытия, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан составить приемосдаточный акт, в котором, кроме прочего, указываются видимые наружные повреждения и дефекты.

Ссылка представителя истца на данный пункт Правил в обоснование позиции о необходимости перед началом оказания услуги автомойки составить акт приема-передачи транспортного средства для фиксации всех видимых повреждений, является несостоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон данная норма не применима: истец транспортное средство ответчику не оставлял, в ходе оказания услуги по автоматической автомойке транспортного средства постоянно находился в салоне автомобиля, что прямо предусмотрено Правилами пользования автоматической автомойкой «Aquagizer», с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В обоснование причин возникновения повреждений на автомобиле истца последним суду представлен Акт экспертного исследования < № >-Л от 11.08.2017 года, выполненный ИП Демеевым Г. А., из которого следует, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате взаимодействия очищающего механического оборудования, используемого на портальной автомойке с автомобилем от 16.04.2017. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате взаимодействия очищающего механического оборудования на автомобиле истца от 16.04.2017 года, составляет 159 304 рубля.

Данный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате некачественно оказанной услуги по автомойке ответчиком, поскольку не содержит обоснования вывода о дате возникновения повреждений на автомобиле, при этом осмотр транспортного средства проводился экспертом 11.08.2017 года. Оборудование с помощью которого осуществлялась мойка транспортного средства истца, предметом экспертного исследования не являлось, в связи с чем, выводы о возникновении повреждений автомобиля именно от мойки автомобиля ответчиком носят вероятностный характер.

Представленные суду заказ-наряд № < № > от 18.04.2017, счет № < № > от 10.08.2017 года о стоимости работ по замене защитной пленки передней части автомобиля истца, нанесению защитного лака и защитного покрытия на ЛКП, в размере 159 304 рубля, не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку последний в исковом заявлении ссылается лишь на повреждения собственно лакокрасочного покрытия транспортного средства, а не на повреждения защитной пленки и защитного покрытия, нанесенных на автомобиль. Доказательств установки защитных материалов на автомобиль до осуществления его мойки ответчиком суду истцом не представлено, факт повреждения защитного материала, установленного на транспортное средство истца, предметом спора не является. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию услуг автоматической автомойкой «Aquagizer» автомобиля и возникшим у истца убытком в виде повреждения на автомобиле защитного материала.

Поскольку истцом не доказано, что в результате оказания ответчиком услуги по автомойке транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При отказе в иске в полном объеме судебные расходы истца в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горностаева Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина