Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-4090/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4090/15 по иску Грачева Д. Ю. к ОАО

«Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев Д.Ю. обратился с указанными требованиями в суд к ответчику ОАО «Открытие Страхование», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости в сумме **** руб., расходы по оплате услуг за оценку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в обоснование чего указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2014 г., (наезд на препятствие) его автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.знак ****, причинены механические повреждения. На день ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения, после чего он (истец) обратился в суд. Проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., а согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет **** руб. После обращения в суд ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере **** руб. Просит взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и понесенные в связи с обращением в суд убытки.

Истец Грачев Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Никишиной Е.В., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егян Г.Г. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, указав, что страховое возмещение в размере **** руб. выплачено истцу 26.08.2014 г., до его обращения в суд. После того, как проведенной по делу экспертизой была установлена стоимость ремонта в размере **** руб., ответчик 22.07.2015 г.

произвел доплату страхового возмещения в сумме **** руб. Величину подлежащего взысканию штрафа просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку между сторонами существовал спор о стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие истца и представителя ответчика,

извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП (наезда на препятствие), произошедшего 11.07.2014 г. у **** в г. Москве автомобилю ****, гос.рег. знак ****, принадлежащему на праве собственности истцу Грачеву Д.Ю., проживающему по адресу: ****, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за несоблюдения Грачевым Д.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ, что справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

На день ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО). Страховая сумма по риску ущерб составляла **** руб. (л.д.5).

Из отчета об оценке от 22.07.2014 г., подготовленного ООО «МПК-ЦЕНТР» по направлению страховой компании, стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа составляет **** руб., с учетом процента износа – **** руб.

(л.д.76-96).

Для определения стоимости ремонта Грачев Д.Ю. самостоятельно обратился за составлением отчета об оценке. Как следует из отчета, подготовленного ООО «МИТРА ГРУПП» от 03.08.2014 г., стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа составляет **** руб., с учетом процента износа – **** руб.

Утрата товарной стоимости составляет **** руб. (л.д.13-33).

За составление отчета об оценке Грачевым Д.Ю. оплачено **** руб.

(л.д.11а).

Страховое возмещение в размере **** руб. 26.08.2014 г. выплачено ОАО «Открытие Страхование» Грачеву Д.Ю. (л.д.62).

Претензия Грачева Д.Ю. от 05.09.2014 г. о выплате страхового возмещения в сумме **** руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП (11.07.2014 г.) в ценах Московского региона составляет **** руб., в ценах Ульяновского региона – **** руб. Величина утраты товарной стоимости – **** руб. и **** руб. соответственно (л.д.105-167).

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

22.07.2015 ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается представленным к отзыву ответчика платежным поручением № **** от 22.07.2015 г. Данный факт стороной истца не отрицался.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением экспертизы составляет **** руб.

На день вынесения решения ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму **** руб. (**** + ****).

Таким образом, в счет невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере **** руб.

(**** – ****), а также величина утраты товарной стоимости в размере **** руб., заявленная истцом на основании представленного им отчета о стоимости ремонта, поскольку несмотря на то, что заключением экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости в большем размере, истец в этой части исковые требования не изменил.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в сумме **** руб. суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы Грачев Д.Ю. вынужден был произвести для обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме **** руб., поскольку в обоснование данного требования Грачевым Д.Ю. не представлен письменный расчет заявленных ко взысканию денежных средств, произвести расчет самостоятельно суд возможности не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований Грачева Д.Ю. о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб., согласно следующего расчета: **** руб. х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением ОАО «Открытие Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения Грачеву Д.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную Грачевым Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд находит соразмерной виновным действиям ОАО «Открытие Страхование» в нарушении прав истца как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Для представления своих интересов в суде Грачевы Д.Ю. 21.03.2015 г.

заключен договор с ООО «Многофункциональный

Деловой Центр» и оплачены

услуги представителя в сумме **** руб., которые в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Грачев Д.Ю. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя.

Частично удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Грачева Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Грачева Дмитрия Юрьевича невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., утрату товарной стоимости в размере **** руб., расходы по оплате услуг за оценку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., всего - **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** (****) руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2015 года.

Судья:.