Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов № 02-1379/2016

2-1379/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Москва Коптевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Поляниной

СЛ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

представитель истца Харитонов Е.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 02 октября 2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Хендэ iX35», принадлежащий Поляниной С.Л. получил технические повреждения. Истец обратился к Ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

10 ноября 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ iX35», принадлежащий Истцу, получил технические повреждения, перечисленные в постановление от 17.11.2015. В установленные законом сроки и порядке Истец обратился к Ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, Истец обратился в компанию ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям, составленному ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля равняется 42965 рублей и УТС 20455,87 рублей по страховому случаю от 02.10.2015 и стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля 24 525 рублей и УТС 5 396,99 рублей по страховому случаю от 10.11.2015.

Ответчиком произведена страховая выплата по страховому случаю от 02.10.2015г. в размере 27 145,13 рублей согласно платежному поручению - что на 36 275,74 рублей меньше, чем подтвержденный документами ООО «Правовая Оценка» размер фактического ущерба, так же произведена страховая выплата по страховому случаю от 10.11.2015г. в размере 4 648 рублей согласно платежному поручению, что на 25246,99 рублей меньше, чем подтвержденный документами ООО «Правовая Оценка» размер фактического ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 02.10.2015 - 36275,74 рублей в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 10.11.2015- 25 246,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу Истца, а также взыскать с Ответчика судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на составление доверенности представителя 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Юткина К.Ю., который доводы искового заявления, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями в которых иск не признал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Норма ч. 3 ст. 10 названного закона содержит положение, согласно которому страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму, обязывающую исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

применяемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хундай iX35» (грз VIN:***), что подтверждается полисом «КАСКО» серии АА № ***от 24.11.2014.

Договор заключён на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Ответчиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу от наступления рисков повреждения транспортного средства и его хищения.

Страховая премия ответчика по договору составила 49365,99 рублей, которая по условиям договора уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Договор действовал с 27.11.2014 по 26.11.2015.

В период действия договора 02.10.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Хендэ iX35», принадлежащий Поляниной С.Л., получил технические повреждения, перечисленные в постановление от 07.10.2015.

В установленные законом сроки и порядке Истец обратилась к Ответчику и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, 10.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ iX35», принадлежащий Истцу, получил технические повреждения, перечисленные в постановление от 17.11.2015.

В установленные законом сроки и порядке Истец также обратилась к Ответчику и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в компанию ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Ответчиком произведена страховая выплата по страховому случаю от 02.10.2015 в размере 27145,13 рублей согласно платежному поручению и по страховому случаю от 10.11.2015г. в размере 4 648 рублей согласно платежному поручению.

Истец с заключением Ответчика о стоимости восстановительного ремонта не согласилась и, поскольку выводы не соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась ООО «Правовая Оценка», по результатам выводов специалистов которого сумма выплата по первому страховому случаю на 36 275,74 рублей меньше, чем подтвержденный документами размер фактического ущерба, и на 25 246,99 рублей меньше по второму страховому случаю.

Кроме того, согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 20455,87 рублей по страховому случаю от 02.10.2015 и 5369,99 – по страховому случаю от 10.11.2015.. Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили 30 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, соответствует выводам экспертов, математически верен.

Так, сумма общего ущерба по двум страховым случаям за период страхования транспортного средства составила 61 522,73 рубля (36 275,74 + 25 246,99).

Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 02.10.2015 равна 42 965 - 27145,13 = 15 819,87 руб., а УТС - 20 455,87 рублей.

Общая сумма ущерба по страховому случаю от 02.10.2015 равна 15 819,87 + 20 455,87 = 36275,74 руб.

Сумма ущерба по страховому случаю от 10.11.2015 равна 24 525 - 4 648 = 19 877 рублей и УТС по страховому случаю от 10.11.2015 - 5 369,99 рублей.

Общая сумма ущерба по страховому случаю от 10.11.2015 равна 19 877 + 5 369,99 = 25246,99 рублей.

Данные расчеты суд признает верными и обоснованными, выводам специалистов у суда оснований не доверять не имеется, они научно обоснованы, арифметически верны, произведены в соответствии с требованиями Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Правительством РФ, ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценщиков и Российским стандартами Оценки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом с учетом характера отношений между сторонами, степени нарушения ответчиком прав и интересов Поляниной С.Л. следуя целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает объективным взыскать с ответчика в качестве штрафа 20000 руб. в пользу Поляниной С.Л.

Кроме того, по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ расходы истца в сумме 30000 рублей на проведение независимых экспертиз, нотариальных и юридических расходов в сумме 2500 руб. и 15000 рублей, соответственно, являются убытками Поляниной С.Л., понесенными для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, заключённым с участием потребителей, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, степень перенесенных нравственных страданий истца, поведение ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, досудебной претензии и лишением Истца возможности длительное время пользоваться повреждённым транспортным средством в надлежащем виде и технически исправном состоянии, полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Поляниной С.Л. 5000 руб.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении названных договоров не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поляниной СЛ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляниной СЛ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом утраты товарной стоимости в размере 61522,73 руб., судебные расходы – 47500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Сало.