Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0760/2016

2-760/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года город Москва Коптевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Афонина

КО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

истец Афонин К.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 02.10.2015 между сторонами заключён договор страхования транспортного средства (ОСАГО) марки «Хонда CBR1000RR» государственный регистрационный знак ***. Договор был заключён сроком на один год и действовал с 02.10.2015 года по 01.10.2016 года. В период действия договора 04.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с а/м «Ситроен».

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Ситроен Сироткин Д.В. был признан виновным в нарушении ПДД РФ. 11.11.2015 года истец как страхователь заявил ответчику – страховщику ОСАО «РЕСО- Гарантия», о страховом событии, направив необходимый пакет документов с требованием выплатить страховое возмещение. 13.11.2015 года поврежденный мотоцикл был представлен на осмотр ответчику. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению ответчика, расчётная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 236199,90 рублей. С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласен, в связи с чем обратился за заключением независимой экспертизы в ООО «Хонест», выводами экспертов которой явилось, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его износа составляет 282580,40 руб. Истец полагает, что ответчиком сумма выплаты существенно занижена. 16.12.2015 ответчику вручена претензия, приложены дополнительные документы. В нарушение установленного законом срока рассмотрения претензии, обращение истца было рассмотрено лишь 28.12.2015, по существу требований отказано. Поскольку заключение эксперта Бобылева А.Е. (ООО «Хонест») истец считает объективным и обоснованным, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения – 46380 руб.50 коп., 5500 руб. – компенсацию расходов на проведение экспертизы, 19479,60 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств, 23190,25 руб. – штраф, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 1500 руб. – за оформление доверенности представителю.

Истец Афонин К.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Вельковой Е.А., которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не

должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, по

имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015- I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Норма ч. 3 ст. 10 названного закона содержит положение, согласно которому страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ содержит императивную норму, обязывающую исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

применяемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 между сторонами заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – мотоцикла марки «Хонда CBR 1000RR» (грз ***), что подтверждается копией полиса «ОСАГО» серии ЕЕЕ № ***от 02.10.2015.

Договор действовал с 02.10.2015 по 01.10.2016. В период действия договора 04.11.2015 на произошло ДТП – столкновение с автомобилем «Ситроен» под управлением Сироткина Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля- Сироткин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АПН от 04.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

11.11.2015 истец передал ответчику – страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», необходимые для оформления страхового случая документы.

13.11.2015 поврежденное транспортное средство представлено на осмотр ответчику. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 236199,90 руб.

Поскольку истец не согласился с установленной специалистом компании по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Афонин К.О.

обратился к независимому эксперту в ООО «Хонест», согласно выводам которого от 09.12.2015 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом его износа, составляет 282580.40 руб.

Заключение независимой экспертизы передано с претензией ответчику 16.12.2015 и требованием о возмещении страховой суммы в полном объеме, а также неустойки.

Ответчиком в удовлетворении требований истца в досудебном порядке было отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение мотоцикла истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика своевременно произвести страховую выплату страхователю. Ответчиком каких- либо объективных доказательств своевременной оплаты страхового возмещения суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, предоставленному истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и стоимости его годных остатков, поскольку выводы эксперта проверены и суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии со средними ценами по региону Москва и Московская область для поверженного в ДТП мотоцикла, экспертиза проведена согласно установленной методики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46380,50 руб., из расчета разницы выплаченной суммы и реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 600 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20- дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 12 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки 1% за каждый день просрочки в 42 дня.

Таким образом, период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, суд определяет с 10.12.2015 по день подачи иска в суд 19.01.2016 – день выплаты возмещения в полном объеме. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет – 19479,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Афонина в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает размер требуемой денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. разумным и соответствующим характеру причиненных истцу неудобств и страданий.

На основании п. 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 23190,25 руб., из расчета (46380,50) х 50%.

В силу ст.ст.1082, 15 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно отчетным документам стоимость экспертизы составила 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования же истца о взыскании с ответчика 1500 руб., якобы оплаченных за нотариальные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих реальную оплату услуг суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Афонина КО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афонина КО сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46380,50 руб., неустойку в размере 19479,60 руб., судебные расходы – 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 23190,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3336,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Сало.