Решение суда о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда № 02-1223/2016

Дело №2-1223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 октября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2016 по иску Мануевой ТА к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры по адресу: *** . 23 января 2016 года по вине ответчика из-за разрушения запорного крана на системе отопления произошел залив её квартиры.

Сумма ущерба составила 356 000 руб.

Мануева Т.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию за оценку в размере 25 000 руб., комиссию за услуги банка в размере 750 руб., расходы на адвоката в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца Адвокат Пашков В.В. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нехожина С.Г. требования иска не признала, пояснила, что переоборудование системы отопления произведены истцом самостоятельно, удалена батарея и поставлены краны в качестве заглушек на трубу. Представила отзыв на иск с дополнением.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что Мануева Т.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** .

22 января 2016 года около 15 часов 35 минут истцу сообщили соседи снизу из квартиры №270, что у них появились капли воды на окне, на кухне. Они попросили устранить течь.

В 15 часов 40 минут был осуществлен вызов сантехника через диспетчерскую службу ответчика по факту возможной протечки воды из квартиры. Заявку приняла диспетчер Межевых Л.С., которая в ОДС-1 «Журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования» сделала запись: «№4 от 22.01.2016 «КВ 29/1-272 эт.7 течь по стояку 15.40 *** ».

Приблизительно в 16 ч. 00 м. в квартиру пришли два слесаря-сантехника, один из которых представился Алексеем *** .

В результате осмотра слесарь *** обнаружил место протечки теплоносителя из крана, заверив, что сейчас нет ничего страшного в этой течи что он переносит своим решением ремонт на 23 января, заверил, что 23 января в 9.00 часов утра по его же заявке, он с напарником придет и все отремонтируют - поменяют краны, и еще раз меня заверил, что со стояком ничего не случится, т.к. вода еле-еле капает. После этого разговора Алексей лично попросил бинт, перемотал им кран и подложил под него утеплитель. Сделав это сантехники ушли.

Согласно Журнала заявок, слесарь Алексей *** вернулся в диспетчерскую и расписался напротив вызова и сделал запись: « на 23.01.2016 замена крана на ц.о. (т.е на центральном отоплении).

23 января 2016 года в 2 часа ночи произошел разрыв системы.

В 02 час.20 минут ночи, на аварию в квартиру прибыл слесарь-сантехник, который перекрыл воду на стояке.

По факту залива квартиры ответчик 26 января 2016 года в составе начальника участка №1 ГБУ «Жилищник района Коптево» Шипилова Е.И. и техника по ТЭЗ Пушаловской И.А. составили Акт №52 на предмет комиссионного обследования кв.272, в котором подтверждаются факты залития пола (паркета) 50%, а также нижних этажей квартир 270-268. В этом же акте имеются выписки из журнала о заявке ОДС-1 по факту течи от 22.01.16г. в 15 ч. 40 м., а также о переносе работ по замене крана на 23.01.2016г. сл. *** ; заявка №1 от 23.01.16г. в 2 часа ночи. В 2.25 в кв.272 сорван кран 3/4 на стояке ц.о., отключено ц.о. по стояку на кухне. Поставлена заглушка. ав.сл.Корнюшенко; Заявка на ОДС-1 поступила 23.01.16г. в 7.40 сорван кран на разводке ц.о. (батарея отсутствует) замена заглушки на разводке ц.о. сл. *** ».

Также в Акте указано, что без согласования собственником выполнены работы по демонтажу батареи, установлены заглушки в виде силуминовых кранов. Залитие произошло в результате срыва крана.

Прибывший 22.01.2016 по вызову слесарь-сантехник *** А.В. не нашел оснований для немедленной замены крана, посчитав что течи нет и нет необходимости немедленного ремонта. При этом пояснил, что капли воды у соседей снизу – это конденсат.

Кроме того, *** А.В. пояснил, что кран был некачественный.

Данные обстоятельства были подтверждены самим *** А.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

Вместе с тем, Согласно Приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой ....центрального отопления... подлежат ремонту немедленно.

Так, деятельность жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 138,161,162,164, разделами V и VI Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями от 6 мая 2011 г.). Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"(с изменениями от 10 июня 2011 г.).

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ПП РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексу Правил) закреплены все вопросы по передаче, обслуживанию и ответственности управляющей компании в общем имуществе дома.

Так, пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам....

Пункт 11 предусматривает содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил...

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п.24 Правил). Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,

приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям».

Пункт 28 Правил предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Оплату за содержание инженерных сетей я вношу ежемесячно, задолженности по квартплате нет.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей предусмотрена п. 42 Правил, где сказано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Содержание общего имущества в доме, инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ... первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков...предусмотрено п.5,6 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управляющая организация – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» не выполнила возложенные на нее обязанности по своевременному ремонту аварийного крана, который в соответствии с Приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой ....центрального отопления... подлежат ремонту немедленно.

Для определения размера ущерба от залива и причин, приведших к этому заливу, истцом была заказана экспертиза у Общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» (ООО «БАСИ»), Осмотр квартиры был проведен 11 февраля 2016 г. Ответчик на осмотр не явился, был уведомлен через канцелярию письмом 08 февраля 2016 г. Отметка о вручении имеется.

Как следует из экспертных оценок Заключения специалиста №0902/1-16-СТЭ: «разрушение шарового крана произошло посредством давления теплоносителя в системе отопления» (л.6 Заключения);

пришедший по заявке слесарь *** не устранил течь на отводе стояка центрального, а перенес устранение течи на 23.01 2016г., что является нарушением Приложения №2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат ремонту немедленно, (л. 7,8 Заключения);

следствием этого нарушения явилась аварийная ситуация, произошедшая в 2 часа 00 минут 23.01.2016г. (зафиксировано в Акте №52 ГБУ «Жилищник района Коптево» и Журнале ОДС-1). На месте течи произошло разрушение шарового крана, а затем произошел залив квартиры №272(л.9).

Таким образом, эксперт установил, причинно-следственную связь между нарушением ГБУ «Жилищник района Коптево» предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового(непредвиденного) ткущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (в данном случае системы центрального отопления), установленных Приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и возникновением аварийной ситуацией с последующим заливом квартиры №272 (л.9).

Выводы (л. 10) по проведенной экспертизе:

Причиной аварийной ситуации на стояке центрального отопления явилось нарушение ГБУ «Жилищник района Коптево» предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, установленных Приложением № 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Следствием аварийной ситуации явился залив квартиры № 272.

Причинно-следственная связь между нарушением ГБУ «Жилищник района Коптево» предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, возникновением аварийной ситуации и последующим заливом квартиры № 272 установлена.

Согласно Отчета №*** от 16 февраля 2016 года размер ущерба, причиненный моему имуществу в результате залива, составляет на дату залива с учетом округления и НДС - 356000(триста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Стоимость работ за строительно-техническую экспертизу по ДОГОВОРУ №*** от 09.02.16г. составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

То, что кран был некачественный также подтвердила судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», согласно заключению которой причиной разрушения стала коррозия материала корпуса крана, кроме того установка такого крана была недопустима в систему отопления.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимый опыт и знание, в связи с чем суд считает установленными причину разрушения крана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» *** А.В. мог и должен был произвести немедленный ремонт протекающего крана, поскольку давал рекомендации по приобретению другого крана, определив, что установлен некачественный кран.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания несмотря на аварийный вызов 22.01.2016 не предприняла мер для исключения протечки.

Таким образом, с учетом изложенного суд, считает, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Причинение вреда имуществу истицы Мануевой Т.А. произошло в результате виновных действий ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» которое не обеспечило своевременную замену некачественного крана в квартире истца

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил. В тоже время, судом установлено, что причиной залива в квартире истца Мануевой Т.А., явилось то, что ответчик, зная об установленном некачественном кране на системе отопления, в котором началась течь, не предпринял соответствующие меры и не обеспечил в квартире Мануевой Т.А. своевременную его замену.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на сновании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица представила суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в тоже время ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что все возможные меры для исключения возможной, в данном случае с большой вероятностью прогнозируемой аварии им предприняты. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., мотивируя указанный размер компенсации тем, что по вине ответчика была залита только что отремонтированная квартира, в которую семья даже еще не успела вселиться. И вновь пришлось изыскивать денежные средства и производить полный ремонт квартиры и продлевать срок проживания в снимаемой квартире. В связи с указанными обстоятельствами она и ее муж испытали и до настоящего времени испытывают серьезные переживания, материальные трудности и неудобства проживания в снимаемой квартире.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком. Сумму причиненного ущерба в размере 356 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованной и в отсутствии возражений ответчика по сумме ущерба, полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец оплатил судебную экспертизу, стоимость которой составила 26 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.

Обсуждая требования о взыскании комиссии банка в размере 750 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данная комиссия связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не является обязательной частью платежа.

Обсуждая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителя, неимущественного характера вреда истцу не причинено.

Пот тем же основаниям не подлежит взысканию штраф.

Возражения ответчика о том, что управляющая компания не имела отношения к установке данного крана, так как истец самостоятельно установил некачественный кран, что впоследствии привело к его разрушению и послужило причиной залива, и в связи с этим ответчик ответственности за последствия нести не может, суд находит необоснованными, поскольку залив произошел из-за отказа работника управляющей компании немедленно заменить некачественный и давший течь кран.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в размере 6 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мануевой ТА к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу Мануевой ТА ущерб от залива в размере 356 000 руб., расходы на оценку и судебную экспертизу в размере 51 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев