Решение суда о возмещении ущерба от залива квартиры № 02-1529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1529/16 по

иску Анохиной А.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***. Управление домом осуществляется силами управляющей компании ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» г. Москвы.

В июне 2014 года в квартире истца произошел залив, течь образовалась в районе стояка водоснабжения и канализации, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить течь. Протечка продолжалась более 2-х месяцев от момента обнаружения до момента устранения. В результате длительного воздействия воды и сырости квартира истца требует восстановительного ремонта.

В результате залива квартиры имуществу Анохина А.С. причинен ущерб, который составляет, в соответствии с отчетом эксперта № *** от 25.08.2014 года ООО «КГ «***» - 135 862,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 135 862,74 руб., расходы на услугу оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 38 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 437,70 руб., взыскать штраф *** % от присужденной суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверен ***, который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела должным образом (л.д. 74), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, учитывая, что ответчик дважды надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72, 74), в судебное заседание не явился, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено.

Истец Анохин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.56).

В июне 2014 года в квартире истца произошел залив, течь образовалась в районе стояка водоснабжения и канализации.

Согласно отчета № ***1 от 25.08.2014 года ООО «КГ «***» составляет 135 862,74 руб. (л.д.8-38).

ГУБ «Жилищник района Хорошево-Мневники» г. Москвы является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба (л.д. 7, 39-40), на что получал ответы от ответчика ( (л.д. 51), от заместителя Префекта СЗАО г. Москвы (л.д.52, 53, ).

Согласно ответа Префектуры СЗАО от 11.08.2014г. следует, что в результате комиссионного обследования установлено, что причиной течи явилось повреждение трубопровода холодного водоснабжения (л.д. 52), из ответа от 26.08.2014г. следует, что представителями управляющей организации мероприятия по устранению протечек трубопровода системы холодного водоснабжения выполнены, по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного заливом, следует обратиться по телефонам в Управу района Хорошево-Мневники , ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (л.д. 53).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд полагает, что требования истца, о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры обосновано, поскольку в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, учитывая причины залива, как на управляющую организацию, обязанную содержать общее имущество в многоквартирном доме в том числе и трубопроводы систем водоснабжения в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 931 рублей 37 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки в размер 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 437,70 руб.

Так же на основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании услуг на представителя в размере в размере 38 000 рублей, представлены документы подтверждающие несение данных расходов. Учитывая категорию дела, работу выполненную представителем истца в рамках данного дела, участие в поведение досудебной подготовки дела, каждом судебном заседании, суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 135 862 руб. 74 коп.; штраф в размере 67 931 руб.37 коп.; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 38 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 427,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 917, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Анохина А.С. в счет возмещения ущерба 135 862 руб. 74 коп., штраф в размере 67 931 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 437 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., всего 248 431 рубль 81 копейку.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 917руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.