Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1205/16

по иску Марусич Р.А. к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Марусич Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. и * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Исковые требования мотивировал тем, что * г. в квартире по адресу: г.

Москва, *, принадлежавшей истцу на праве собственности произошло затопление квартиры водой из радиатора системы центрального отопления, в результате чего Истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью установления причины залития квартиры и установления имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, Марусич Р.А. * г. обратился к Ответчику с заявлением о составлении Акта осмотра квартиры №*.

Однако сроки проведения осмотра постоянно переносились, а позже сотрудница управляющей компании сообщила, что Акт будет составлен только после * г.

* г. указанный Акт был составлен комиссией составе мастера участка №3 – Ф.И.О., мастера участка – Ф.И.О. и техника – Ф.И.О.

По результатам осмотра комиссия указала, что * г. была обнаружена течь прокладки между секциями радиатора, имеется переоборудование, а именно конвекторы заменены на улучшенную модель радиаторов.

В результате залитая, имуществу истца был причинен ущерб согласно следующему: в комнате S=13,7 м2 напольное покрытие (ламинат) поврежден по всей площади; в комнате 8=8,94 м2 напольное покрытие (ламинат) поврежден по всей площади; в коридоре S=8 м2 напольное покрытие (ламинат) поврежден по всей площади; в ванной комнате имеется отслоение напольной плитки в количестве 2-х штук (50X50 см.).

Ответчиком в Акте осмотра указано, что «имеется переоборудование - конвекторы заменены на улучшенную модель радиаторов». Однако Истец считает, что замена радиатора в силу нормативно правовых актов не является переоборудованием.

Учитывая, что Ответчиком в Акте осмотра так и не была установлена причина затопления квартиры водой, Истец с целью установления такой причины обратился в экспертное учреждение ООО «СтройТехЭксперт». По результатам осмотра объекта (радиатора) эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления в квартире №55 является превышение предельно-допустимого для радиатора давления теплоносителя (в том числе кратковременное превышение давления в виде гидравлического удара) в системе отопления здания.

Кроме того, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. Москва, * Истец обратился в ООО «БК эксперт». Согласно отчету №304/15, представленному экспертом итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на * г. с учетом износа, с учетом НДС составила * рублей.

Истец обращался к Ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда в досудебном порядке. Указанное заявление было получено ГБУ «Жилищник района Раменки» г. Москвы - ** г., о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении о приеме документа. Однако до настоящего момента Ответчик сумму ущерба в адрес Истца так и не возвратил, в связи с чем, продолжает уклоняться и нарушать законные права и интересы истца.

В связи с чем, просим суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» г. Москвы в пользу Марусича Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной дом суммы в размере * руб., * руб. - расходы на проведение экспертизы в ООО «БК эксперт», * руб. - расходы на проведение экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт» и * руб. - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также выводы комплексной строительной товароведческой судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в квартире по адресу: г. Москва, *, принадлежавшей истцу Марусич Р.А. на праве собственности произошло затопление квартиры водой из радиатора системы центрального отопления Согласно акту от * г., составленного представителем ГБУ "Жилищник района Раменки" в присутствии мастера участка, слесаря, инженера, в квартире истца обнаружена течь прокладки между секцией радиатора. В квартире имеется переоборудование: конвекторы заменены на улучшенную модель радиаторов.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт». По результатам осмотра объекта (радиатора) эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления в квартире №55 является превышение предельно-допустимого для радиатора давления теплоносителя (в том числе кратковременное превышение давления в виде гидравлического удара) в системе отопления здания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии вины ответчика в заливе квартиры, в причинении вреда истцу, что исключает наступление ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется актом готовности системы отопления здания (л.д. 138) подписанный между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") и ГБУ «Жилищник района Раменки», согласно которому, указанная организация осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу г. Москва, *, ЦТП № * от * г. В соответствии с данным актом стороны произвели приемку подготовленной к зиме местной системы отопления здания. При гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 10,00 ати. При подготовке системы отопления выполнены работы: окраска трубопроводов, восстановление теплоизоляции, набивка сальников, замены вентилей и др.

Система отопления промыта до светлой воды, заполнены теплофикационной водой и обеспечена подпитка теплофикационной водой. Выводы: система отопления принята к эксплуатации в зимних условиях *гг.

Для проверки доводов истца о причинных разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления в квартире №55 судом была назначена и проведена комплексная строительная товароведческая судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

Согласно выводов эксперта следует, что представленные материалы не позволяют установить причину разгерметизации отопительного прибора.

Следовательно, не представляется возможным установить причину разгерметизации отопительного прибора системы центрального отопления –биметаллического секционного отопительного радиатора «Bimetal» итальянской фирмы «SIRA», на основе исследования материалов дела без проведения осмотра отопительного прибора.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что предоставить эксперту биметаллический секционный отопительный радиатор «Bimetal» итальянской фирмы «SIRA» не представляется возможным, в связи с тем, что он отсутствует у истца.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста о причинах повреждения радиатора в квартире истца, поскольку оно выполнено на основании возмездного договора, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ является лишь мнением специалиста.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Раменки" обращений граждан дома по ул. *по поводу повышения давления в системе отопления * г., не поступало.

Система теплоснабжения работала в штатном режиме. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

На основании изложенного, учитывая, что вышедший из строя в результате разгерметизации радиатор отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, расположены в квартире истца Марусич Р.А., то есть является собственностью истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменным документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца * года произошло по причине течи радиатора в квартире истца.

При этом судом установлено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартире истца Марусич Р.А. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи и соединения, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, суд исходит из того, что ответчиком представлен акт готовности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. * к осенне-зимней эксплуатации и готовности системы отопления здания, из которого следует что система отопления названного здания принята к эксплуатации в зимних условиях * г.г.

Доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того что самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов в пользу истца как потребителя у суда не имеется.

К доводам истца о том, что управляющая компания не производила проверку состояния отопительной системы и профилактические мероприятия суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марусич Р.А. к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.