Решение суда о возмещении ущерба и защите прав потребителя № 02-3671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2016 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» в интересах Калмыковой Е.А. к ООО «ИВА-XXI» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Калмыковой Е.А. с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что Калмыкова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ,,, года произошел залив квартиры Калмыковой Е.А. по причине повреждения трубы холодного водоснабжения до входного вентиля, что отражено в акте управляющей компании ООО «ИВА- XXI» от ,,, года. Согласно проведенного по заказу Калмыковой Е.А. экспертного исследования причиной залива явилась авария на отводе стояка ХВС в помещении совмещенного санузла, возникшая в результате разрушения металла трубопровода ХВС на резьбовом соединении с корпусом шарового крана, установленного на заглушенном участке отвода от стояка ХВС, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире пострадавшей от залива составила ,,, руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Калмыковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ,,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,,, руб., судебные расходы в размере ,,, руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Лицо в чьих интересах истец обратился в суд в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Савеловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Калмыкова Е.А., в чьих интересах истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении ущерба, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ,,,,. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ,,, года, заключенного между Медвдевой (Калмыковой) Е.А. и Смирновой К.П.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ,,, от ,,, года, ООО «ИВА- XXI» было выбрано в качестве управляющей компании.

,, года между ООО «ИВА-XXI» и Смирновыми К.П. и В.М., был заключен договор на управление многоквартирным домом.

,, года комиссией ООО «ИВА- XXI» в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования на предмет выяснения причин повреждения квартиры расположенной по адресу: г,,,, Согласно акта, ,,,, года из-за повреждений трубы ХВС (лопнула) до входного вентиля, произошло залитие квартиры № ,,, ,,, года ответчик дал ответ на запрос Калмыковой Е.А., согласно которого ,,, года при монтаже индивидуальных приборов учета воды в квартире № ,,, д.,,,,, по согласованию с собственником была изменена система холодного водоснабжения, а именно ввод в квартиру. Гарантийный срок на работы по монтажу приборов и использованные детали, составил ,,,месяцев.

Заявок, связанных с неудовлетворительным состоянием участка трубопровода от собственников квартиры не поступало.

,,, года ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» по заказу Калмыковой Е.А., выполнило заключение эксперта № ,,, согласно которого причиной залива ,,, года в квартире Калмыковой Е.А., явилась авария на отводе от стояка холодного водоснабжения в помещении санузла, возникшая в результате разрушения металла трубопровода холодного водоснабжения на резьбовом соединении с корпусом шарового крана, установленного на заглушенном (обрезанном от поквартирной разводки ХВС) участке отвода от стояка ХВС (ввод в квартиру до первого запирающего устройства) находящегося в неудовлетворительном (ограничено работоспособном состоянии); состояние трубопровода ХВС на отводе от стояка ХВС в квартире Калмыковой Е.А.

ограничено работоспособное; участок трубопровода ХВС – отвод от стояка ХВС до первого запирающего устройства, на котором ,,, года произошла авария, относится к общедомовому имуществу, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Калмыковой Е.А., пострадавшей в результате залива ,,, года составляет ,,, руб.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании и Калмыковой Е.А., данных в судебном заседании ,,, года, следует, что до даты залива ,,, года у собственника не было претензий к управляющей компании, внешний вид системы водоснабжения в санузле квартиры не вызывал опасений, заявок о проверки состояния водопроводного оборудования Калмыковой Е.А. в управляющую компанию не подавалось.

В судебном заседании ,,, года представитель истца пояснил суду, что в ,,, году в квартире истца были установлены приборы измерения воды и изменен ввод в квартиру холодной воды – вместо ,отвода в кухню и двух в санузел, были оставлены , ввода – , в кухню и , в санузел. Третий ввод холодной воды по согласованию с прежним собственником был заглушен шаровым краном. В течении всего времени с момента изменения системы ввода холодной воды до даты залива, от собственников квартиры не поступало заявок о проверке заглушенного ввода, либо о необходимости замены труб ХВС и шарового крана, заглушающего отвод. Также представитель ответчика пояснил суду, что договором на управление многоквартирным домом предусмотрено проведение плановых проверок общедомового имущества, а все проблемы, возникающие при эксплуатации коммуникаций, расположенных в квартирах, могут быть решены управляющей компанией только после подачи соответствующей заявки от собственников квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ,,,, пояснил суду, что работает сантехником в ООО «ИВА-XXI» с 2,,, года, и дал показания согласно которых он был в квартире Калмыковой Е.А. после устранения причин залива ,,, года и подтвердил, что причиной залива стало разрушение метала на соединении трубы ХВС и заглушки трубы – шарового крана, указанная труба ХВС и шаровой кран находились в зоне ответственности собственника квартиры – до входного вентиля, ведущего к стояку ХВС. Также свидетель сообщил, что ежегодно силами сотрудников управляющей компании проводятся обходы квартир с целью выяснения состояния расположенных в квартирах коммуникаций, однако не всегда бывает возможность попасть в ту или иную квартиру и выяснить состояние сантехнического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ,,,, пояснила суду, что работает техником-смотрителем в ООО «ИВА-XXI», заявка о заливе ,,,, года была дана из квартиры № ,,, заявок из квартиры № ,,, о каких либо недостатках системы ХВС не было. При проведении осмотра и составлении акта ,,, года свидетель присутствовал – разрыв произошел на заглушенном конце трубы ХВС, в зоне ответственности собственника квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца ,,,, года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества расположенного в санузле квартиры истца, не доказана. Сведений о том, что разрыв трубы на отводе ХВС, заглушенного при проведении работ по установке водосчетчиков, по согласованию с прежним собственником жилого помещения, суду не представлено, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о восстановлении системы ХВС, существовавшей до установки водостчетчиков, а равно с заявками о замене заглушенного участка трубы и проведении текущего лили капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» в интересах Калмыковой Е.А. к ООО «ИВА-XXI» о возмещении ущерба и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.