Решение суда о возмещении ущерба № 2- 725/2014 ~ М-43/2014

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.             г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-725/14 по иску Миронова А.С. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет оплаты повторной экспертизы; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы назначенной по определению суда в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет оплаты вызова эксперта в суд; <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Ф «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Элемент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности которого, был застрахован на момент аварии в <данные изъяты> у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов. В том числе истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 о величине материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. РСА, не согласившись с указанной суммой, направил документы в <данные изъяты>, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с указанной суммой, просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Элемент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности которого, был застрахован на момент аварии в <данные изъяты> у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов. В том числе истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 о величине материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. РСА, не согласившись с указанной суммой, направил документы в <данные изъяты> согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

        Экспертами <данные изъяты> автомашина истца не осматривалась, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при наличии двух противоречивых доказательств представленных сторонами в обоснование суммы ущерба причиненного истцу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 50 %, т.е. <данные изъяты> рублей оплачены истцом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что автомобиль он не осматривал, несмотря на то, что в определении суда имеется указание на обязанность истца предоставить эксперту автомашину. Однако экспертом требование истцу о предоставлении автомобиля на осмотр не предъявлялось. Кроме того, эксперт показал, что объем повреждений принятых к расчету изменился, а именно не было принято во внимание повреждение двери задка, который указан в акте, поскольку без разбора данной части автомашины установить наличие данного повреждения, его тяжесть и связь с конкретным ДТП, не представляется возможным. Также экспертом ФИО6 не был о принято во внимание повреждение глушителя, который, однако, указан в справке о ДТП и акте осмотра. В связи с чем, заключение <данные изъяты> <данные изъяты> суд находит не состоятельным, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанные в акте осмотра и справке о ДТП повреждения автомашины, их тяжесть, экспертом не исследовались, связь данных повреждений с конкретным ДТП не установлена, автомашина экспертом не осмотрена, несмотря на то, что в определении суда о назначении экспертизы указано на необходимость предоставления истцом автомашины для осмотра, кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного в конкретном ДТП.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что осматривал автомашину истца, все повреждения отчетливо видны также и на фото. Пятая дверь в справке о ДТП указана и не было необходимости снимать накладку чтобы увидеть повреждения двери задка. Повреждение двери повлекло за собой и повреждение петель двери. Повреждения глушителя в справке и акте осмотра также указаны, глушитель был сильно деформирован, что отчетливо было видно при осмотре машины. Указанные детали были приняты в расчет. Все обнаруженные повреждения явились следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание заключение о величине ущерба, причиненного истцу, составленное ИП ФИО7, осматривавшим автомашину истца после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) и находит, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет Российского Союза Автостраховщиков в силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО11 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За вызов эксперта ФИО5 в судебное заседание истцом оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные расходы а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

    Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных юридических услуг по данному гражданскому делу.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку в данном рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит и на отношения истца и РСА не распространяется.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение повторной экспертизы ИП ФИО7, поскольку как установлено в судебном заседании, повторная экспертиза не проводилась, а доводы представителя истца о том, что назначение платежа в квитанции указано ошибочно и на самом деле был оформлен дубликат экспертного заключения, документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронова ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Миронова А.С. к РСА о взыскании штрафа, расходов на проведение повторной экспертизы - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного меяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья