Решение суда о возмещении ущерба № 02-5177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2016 по иску Аленина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Челутай» и Щербан И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – ,,, года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника Щербан И., управлявшего автомобилем ,,, истец в рамках прямого возмещения ущерба ,,, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере ,,, руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,,, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ,,, руб.

Досудебная претензия истца от ,,, года была удовлетворена и истцу было выплачено ,,, руб. страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ,,,% от взысканной судом суммы. Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Челутай» в пользу истца сумму ущерба в размере ,,, руб., с ответчика Щербан Ивана величину утраты товарной стоимости в размере ,,, руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб. и расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нестойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Челутай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по месту нахождения.

Ответчик Щербан И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика

ООО «Челутай» и извещавшегося по последнему известному месту жительства ответчика Щерба Ивана.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ,,, ,,, года у д.,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, под управлением Аленина Е.А. и автомобиля ,,, под управлением Щербан И.

Собственником автомобиля ,,, являлось ООО «Челутай».

Столкновение ТС произошло по вине водителя Щерба И., нарушившего п.8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП ,,, года обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована – Аленина Е.А. в ПАО «Росгосстрах», Щербан Ивана в САО «ВСК».

,,, года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

,,, года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ,,, руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Матвееву С.С., который ,,, года дал экспертное заключение № ,,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ,,, руб.

,,, года истец передал ответчику претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП Матвеев С.С.

Претензия истца была рассмотрена и ,,, года истцу произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании ,,, руб.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ,,, руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт исполнения страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО и выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного Законом лимита ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ,,, года в размере ,,, руб., суд находит его законным, однако размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывает следующим образом: ,,, руб. (размер недоплаченного возмещения) * ,,,% * ,,, дней (период с ,,, – дата осуществления выплаты, по ,,, года – дата перечисления денежных средств в размере ,,, руб. согласно представленного платежного поручения № ,,,от 0,,,года) = ,,, руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ООО «Челутай» причиненного в результате ДТП ущерба в размере ,,, руб., рассчитанного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП ,,, руб. и суммы выплаченного страховщиком возмещения в размере ,,, руб., суд находит необоснованным, поскольку ООО «Челутай» является собственником автомобиля ,,,, столкновением с которым был причинен ущерб имуществу истца, однако причинителем ущерба не является. Как установлено судом, ,,, года в момент ДТП вышеуказанным автомобилем на законных основаниях управлял водитель Щербан И. Поскольку сведений о наличии между Щербан И. и ООО «Челутай» трудовых отношений суду не представлено, возложение на ООО «Челутай» ответственности за причинение вреда имуществу истца водителем Щербаном И.

не представляется суду обоснованным.

Суд считает, что в настоящем случае, ущерб причиненный истцу сверх лимита ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком Щербан Иваном, управлявшим источником повышенной опасности и совершившим столкновение с автомобилем истца ,,, года. Между действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД РФ и приведшими к столкновению ТС, и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд усматривает причинно-следственную связь. Ответчиком вина в ДТП не оспорена.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчика Щербана И. в пользу Аленина Е.А., суд руководствуется отчетом ИП Матвееву С.С., который ,,, года дал экспертное заключение № ,,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП с учетом износа составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ,,, руб.

Таким образом, с ответчика Щерба И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ,,, руб. и величина утраты товарной стоимости в размере ,,, руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щербан И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб. и расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов Аленина Е.А., а не для ведения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Щербан И. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере по ,,, руб. с каждого. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аленина Е.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Челутай» и Щербан И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аленина Е.А.неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,,, Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, Взыскать с Щербан И. в пользу Аленина Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ,,, руб., величину утраты товарной стоимости в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.