Решение суда о возмещении ущерба № 02-4379/2016

Дело № 2-4379/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Демидовой Е.Б. к ООО «Эко-Эксплуатация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф. В обосновании указано, что *** года в результате падения льда с крыши дома по адресу: *** автомобиль истицы получил повреждения.

Организацией осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома по данному адресу является ООО «Эко-эксплуатация».

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь» на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и постоянно проживает в данной квартире.

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «Эко-Эксплуатация», с которой истицей заключено соглашение на управление и эксплуатацию.

Как пояснил представитель истца, *** года Демидова Е.Б., подойдя к припаркованному во дворе дома по адресу: ***, принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружила на нем повреждения, произошедшие в результате падения снега или наледи с крыши дома.

Постановлением участкового уполнолномоченного полиции отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1. ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта-техника *** от *** года, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Порше, по состоянию на *** года, с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

На основании ходатайства ответчика, считающего не установленной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и бездействием ответчика, назначена судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ***от ***года, составленного АНО «Союзэкспертиза», сход снега и (или) наледи с кровли жилого дома и (или) его элементов по адресу: ***, способный причинить повреждения ***, государственный регистрационный знак ***, был возможен. Между имеющимися и рассматриваемыми повреждениями автомобиля и возможным падением снега и наледи с крыши жилого дома и (или) его элементов по адресу: *** может иметься прямая причинно-следственная связь.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Эко- Эксплуатация» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, удаление наледей и сосулек, выполнил надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Эко-Эксплуатация» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ООО «Эко-Эксплуатация», не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба.

Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома отрицает сход снега с крыши, соответственно, не могло произойти и обрушение снега и наледи, отклоняются судом как несостоятельные, не основанные на доказательствах. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза».

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ***руб в счет возмещения ущерба, ***руб в счет оплаты работ по уборке разбитых стекол подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате аренды иного автомобиля за период с ***года по ***года в размере *** руб, поскольку данные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фактическом использовании автомобиля истцом по договору аренды в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере ***руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эко-Эксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Демидовой Елены Борисовны к ООО «Эко-Эксплуатация» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Эксплуатация» в пользу Демидовой Елены Борисовны сумму причиненного ущерба ***руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб, расходы по уборке разбитых стекол в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, а также штраф в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Эксплуатация» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.