Решение суда о возмещении ущерба № 02-3038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 – 3038/16 по

иску Зубковой Т Ю, Зубкова П С к ООО «ДС Эксплуатация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зубкова Т.Ю., Зубков П.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДС Эксплуатация» и просят взыскать в их пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 993 396, 81 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту крыши над квартирой № в размере 2 256 808, 05 рублей, проценты в размере 50 121, 29 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение досудебного требования в добровольном порядке.

В основание иска Зубкова Т.Ю., Зубков П.С. указывают, что являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, при этом в их квартире постоянно происходят многочисленные протечки кровли, как они полагают, по причине нарушения управляющей компанией ООО «ДС Эксплуатация» обязательств по надлежащему содержанию кровли, фактически отказа управляющей компании от капитального ремонта кровли на протяжении нескольких лет. В результате протечек причинении ущерб имуществу истцов Зубковых на сумму 993 396, 81 рублей, а стоимость работ по капитальному ремонту крыши над квартирой № № составила 2 256 808, 05 рублей.

Представитель истцов Зубковых Т.Ю., П.С. по доверенности Тимохин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» Ефремов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истцы сами нарушили конструктивную целостность водоотводящего наружного желоба при устройстве частичного накрытия террасы с остеклением: удалили ливневые стоки, кроме того, истцы при производстве переустройства террасы повредили и подвергли изменению общее имущество: обрешетка крыши (навеса «парус») через которую выведен дымоход выполненна из дерева и обшита фанерой, что может привести к возгоранию, т.е. протечки если они и имеют место происходят по вине самих истцов.

Третье лицо Астахова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «СГ МСК» Косяк С.Н. по доверенности в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Зубкова Т.Ю., Зубков П.С. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес Управляющей компанией указанного дома является ООО «ДС Эксплуатация».

Согласно п. 1.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012 года управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование0, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги владельцу, далее «обслуживание», в соответствии с указанным в п. 2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д.

53- 59 т. 1).

Как усматривается из акта осмотра квартир от в квартире № выявлены места протечек в жилой комнате, дефекты и разрушения в отделке потолка и стен, дефекты и разрушения в кровельных конструкциях над жилой комнатой, в результате протечек повреждено: от

делочный слой потолка и стен общей

площадью м.кв. – м.кв. В вышерасположенной квартире № выявлено : с площади летнего помещения (террасы) кв. № места протечек дождевых и талых вод в жилое помещение квартиры № (л.д. 44 – 45 т. 1).

Аналогичные акты о протечках в квартире № составлялись Как усматривается из предписаний от 12.03.2014 года собственникам квартиры № расположенной над квартирой № неоднократно направлялись предписания о восстановлении гидроизоляционного слоя пола открытой террасы (л.д. 69, 70 т.1).

Как видно из предписания от 26.04.2016 года собственникам квартиры № было предложено обеспечить доступ инженерных служб для определения источника и причин протечек (л.д. 141 т.1 ).

Истцы Зубковы П.С. и Т.Ю. полагают, что многочисленные протечки в их квартире происходят из – за того, что управляющая компания ООО «ДС Эксплуатация» не выполняет своих обязательств по надлежащему содержанию кровли, фактически отказа управляющей компании от капитального ремонта кровли на протяжении нескольких лет.

Представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» указывает, что протечки, если они и имеют место, происходят по вине самих истцов, поскольку они нарушили конструктивную целостность водоотводящего наружного желоба при устройстве частичного накрытия террасы с остеклением: удалили ливневые стоки, что и является причиной протечек.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов Зубковых П.С. и Т.Ю. суд находит необоснованными.

Так, для установления причин протечек в квартире № судом по делу назначена и проведена оценочная техническо-строительная экспертиза, согласно выводов которой, были получены ответы на следующие вопросы: 1.Определить источник и причину протечек на кухне (столовой комнате) и террасе в квартире №, расположенной по адресу: адрес произошедших в январе и марте 2015 г.? Согласно исследования на доступных видимых участках и проведенного обследования комиссией из Актов Управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация" в январе, марте 2015 г. установлены, видимые повреждения отделки квартиры /этаж № на кухне № , столовой комнате № и остекленной террасе (зимний сад) жилая комната №. Источник протечки произошел из квартиры /этаж №. Причина протечки в квартиру №: На открытом балконе квартиры № скопление наледи и снега; Отсутствуют/открытые крышки (отливы) парапетов; Гидроизоляция балкона выполнена не качественно.

2.Определить имеет ли кровля над квартирой № расположенной по адресу: адрес, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома какие либо дефекты, при положительном ответе указать какие именно? По представленным в материалах дела поэтажным планам, кадастровых паспортов, обозначениями основных стеновых несущих строительных конструкций и вертикальных проложенных вентиляционных шахт и коробов каналов квартиры, исследованием на доступных участках установлено: относящейся к общему имуществу многоквартирного дома над жилыми/вспомогательными помещениями квартиры № конструкции кровли совмещенной функциями - перекрытие/потолок/покрытие - не имеет. Для удаления воды с кровли по фасадной стене помещений квартиры № предусмотрен наружный организованный водоотвод общего имущества. Нарушена конструктивная целостность водоотвода отсутствием фрагмента водоотводящего наружного желоба.

3. Определить все ли повреждения террасы от заливов имеют место быть в объемах возведенной конструкции, которые согласованы в проектной документации по переустройству и перепланировке жилого помещения? Проект переустройства и перепланировки/фрагмент плана возведенной конструкции остекленной террасы примыкает к объему поврежденных смежных помещений.

По Актам №№№. установлены повреждения: - подтеки воды и отслоение от

делочного слоя на потолке в помещении

кухни («зимний сад»); - в столовой комнате; потолок, намокание с желтыми разводами от

делочного слоя суммарной

площадью 1,5 м2; пол, намокание и белый налет в виде высолов на напольной плитке суммарной площадью 1,9м2.

Исследованием установлены и выявлены объемы повреждений отделки от залива смежных помещений их площадями с частично остекленной террасы возведенной конструкции: - кухня №10 8=6,5 м2, кухня-столовая №11 S=15,4 м2, жилая комната №S=42,3 м2.

4. Является ли причиной зализов проведение работ и эксплуатация террасы квартиры №, находящейся над квартирой № по адресу: Москва, адрес, произошедших в январе и марте 2015 г.? Эксплуатационные нормы содержания помещений квартиры № предусматривают ответственность собственника, и проводимые в квартире № ремонтно-от

делочные

строительные работы не обеспечивают необходимую защиту согласно СНИП, СП от проникания протечек в нижерасположенную квартиру №, последствия которых являются причиной заливов.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта кухни (столовой комнаты) и террасы квартиры № № по адресу: адрес В. в результате протечек в январе и марте 2015 г.? Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 15 января 2015 г., 5 марта 2015 г. по адресу: адрес квартира № с учетом износа строительных материалов составит: 126123 рубля 83 коп. (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать три руб. 83 коп.). Представлен сметный расчет.

6. Определить стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой № № по адресу: адрес, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома? Стоимость восстановительного ремонта общего имущества на 5 марта 2015 г. по адресу: адрес с учетом износа строительных материалов составит: 14842 рублей 77 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два руб. 77 коп.) (том 2, л.д. 14 – 54).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку эксперты фио фио2. лично осматривали квартиру № №, а также исследовали письменные материалы данного гражданского дела, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2, л.д. 14). Исходя из изложенного, суд считает правильным согласиться с заключением экспертизы.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «ПСК ДОМ» суд находит неубедительным, противоречащим выводам проведенной экспертизы, в связи с чем суд данному заключению специалиста не доверяет и оценивает его критически.

Содержание жилых помещений, а также их текущий ремонт – прямая обязанность собственников и нанимателей в силу ст.ст.210 ГК РФ, 91.7 ЖК РФ, однако данную обязанность истцы Зубковы не выполнили, кроме того, произвели переустройство, приводящее к протечкам.

Так же проводимые в квартире № ремонтно-от

делочные строительные работы

не обеспечивают необходимую защиту от проникания протечек в нижерасположенную квартиру истцов-№, последствия которых являются причиной заливов.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным, что между действиями истцов Зубковых, жильцов квартиры № № и наступившими негативными последствиями, т.е. возникшим ущербом, имеется причинно – следственная связь. При этом вины ответчика- ООО «ДС Эксплуатация» не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицам, его причинившим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правильным взыскать с истцов Зубковых в пользу ответчика- ООО «ДС Эксплуатация», понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей, то есть по 36 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зубковой Т Ю , Зубкова П С к ООО « ДС Эксплуатация» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Зубковой Т Ю в пользу ООО « ДС Эксплуатация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Зубкова П С в пользу ООО « ДС Эксплуатация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.