Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-2902/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Кресс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 242,05 руб., неустойку в размере 148 242,05 руб. В обоснование своих требований указала, что она находится в договорных отношениях с ответчиком, оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, водостоков, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу, которая находится на последнем этаже дома.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Исходя из актов (ДД.ММ.ГГГГ. и обращений истца протечки происходили ДД.ММ.ГГГГ.. протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение суток.

Истец многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по телефону, кровля, гидроизоляция чердачного помещения не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, т.е. услуга (работа) - текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества. Проживающим в квартире причинены глубокие нравственные страдания, которые отразились в потере сна, аппетита, постоянной эмоциональной неустойчивости, ухудшению самочувствия у. Кроме того, приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды нa нижние этажи. Из-за последствий залива (появления плесени, грибка, сырости, посторонних запахов) истец с зарегистрированным по данному адресу, была вынуждена временно покинуть квартиру и проживать в другом месте. Истец считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу в 148 242,05 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». За нарушение сроков предусмотрена ответственность п. 3. ст. 31 Закона. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 148 242,05 руб. (л.д. 2-4).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание иска, в уточненном исковом заявлении просила считать нанесенный ущерб по актам от ДД.ММ.ГГГГ. так как ремонт по акту от ДД.ММ.ГГГГ.. истцом был произведен самостоятельно, последующие протечки проходили по местам, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения истец не получала (л.д. 90).

Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, в уточненном исковом заявлении в связи с проведенной экспертизой просила считать стоимость восстановительного ремонта квартиры 324 000 руб. и сумму неустойки 324 000 руб. (л.д. 173).

Истец Морозова И.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд принять первый оценочный отчет, так как в заключении эксперта без оснований расчеты произведены с учетом повреждений второй комнаты, что не было установлено актами о заливах, просила не взыскивать неустойку в заявленном размере по тем основаниям, что у них не имеется денежных средств, которыми они могли бы самостоятельно распоряжаться.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности истцу Морозовой И.В. (л.д. 14).

Как следует из актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.. (второй акт составлен в дополнение к первому) (л.д. 91-93, 94-95), залив указанной квартиры произошел с чердака, комиссией принято решение по согласования с жителями выполнить работы по восстановительному ремонту.

При этом из указанных актов следует, что в результате залива пострадали следующие помещения квартиры: коридор, комната кв.м., кухня, туалет, ванная комната.

Из искового заявления в редакции заявления об изменении основания иска следует, что повторные заливы, происходящие после ДД.ММ.ГГГГ., нового ущерба квартире истца не причинили.

В связи с чем, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. заливе квартиры истца ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, допустив её залитие с чердака.

При этом суд учитывает, что залив ДД.ММ.ГГГГ. был повторным, что свидетельствует о том, что управляющая компания достаточных действий по предотвращению повторения залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не произвела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 23).

В подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба истцом было представлено строительно-техническое заключение, подготовленное компетентной организацией - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (л.д. 60-85), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 148 242,05 рублей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 года по делу была назначена судебно- оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу:, в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ..? (л.д. 114-115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 324 000 рублей (л.д. 120-168).

Суд не может положить данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку вопреки содержанию актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.. экспертом в расчеты включена стоимость ремонта помещения квартиры, не пострадавшего от залива ДД.ММ.ГГГГ. – комнаты кв.м.

В связи с чем, суд соглашается с доводом стороны ответчика и приходит к выводу о необходимости определения по данному делу стоимости ущерба по представленному суд стороной истца отчету.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 148 242,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана ответчику претензия о возмещении ущерба (л.д. 13).

В данном случае суд соглашается с наличием у истца права на получение неустойки на основании ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также находит порядок её расчета, предложенный истцом, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, неустойка в данном случае могла составить 148 242,05 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными в размере % от заявленной истцом цены иска ((148 242,05 х 2) х 100% : (324 000 х2)).

Однако со стороны ответчика были заявлены возражения относительно размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины не возмещения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание конкретные последствия нарушения обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Морозовой И.В. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 91 621,03 рублей ((148 242,05 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования могли быть удовлетворены судом на % без применения положений ст. 333 ГК РФ, что было установлено судом выше, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на проведение оценки в сумме 3 680,00 рублей (8 000,00 х 46%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 964,84 рублей согласно следующего расчета: 300,00 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера + 4 664,84 рублей – госпошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу Морозовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 148 242 рублей 05 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3 680 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 621 рубля 03 копеек.

В остальной части требований Морозовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 964 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.