Решение суда о возмещении ущерба № 02-2621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2621/16 по иску ова к

САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ов П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Свои требования истец ов П.А. обосновывает тем, что он является собственником автомобиля , регистрационный знак. 28.11.2015г. водитель , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , по адресу МО, Ногинский р-н подъездная дорога к Зверосовхозу 800 км, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ова П.А. перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ов П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 112735,34 руб. Для проведения качественного восстановительного ремонта автомобиля переведенных денежных средств оказалось недостаточно. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 308/0912 о стоимости ремонта транспортного средства от 09.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости) составила: 627659,26 руб., из них стоимость неповрежденного автомобиля , р.г.н. , составляет 312000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля , р.г.н. , составляет 27846,00 руб., т. е.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, что признается полной гибелью автомобиля. Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 171418,66 руб. (312000,00- 27846,00).

Истец просил взыскать с ответчика 362837,32 руб., из них 171418,66 руб. - страховое возмещение; 171418,66 руб. - неустойка, 20000,00 руб. - стоимость услуг оценщика; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы 16100 руб., из них 15000,00 руб. - юридические услуги,1100,00 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 170 550,89 руб., из них 39400,88 руб. - страховое возмещение; 102087,81 руб. и 9062,20 руб. - неустойка, 20000,00 руб. - стоимость услуг оценщика; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 10000,00 руб., судебные расходы 16100 руб., из них 15000,00 руб. - юридические услуги,1100,00 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал на отчет об оценки автомобиля истца, содержащий завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ов П.А. является собственником автомобиля , регистрационный знак.

28.11.2015г. водитель , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , по адресу МО, Ногинский р-н подъездная дорога к Зверосовхозу 800 км, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ова П.А. перед третьими лицами была застрахован в САО «ВСК».

ов П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 112735,34 руб. Затем ответчик доплатил страховое возмещение в размере 62 686,93 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 308/0912 о стоимости ремонта транспортного средства от 09.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости) составила: 627659,26 руб., из них стоимость неповрежденного автомобиля , р.г.н. , составляет 312000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля , р.г.н. , составляет 27846,00 руб., т. е.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, что признается полной гибелью автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в счёт страхового возмещения 39400,88 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000,00 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 39400,00+15000,00+3000,00/2= 28700,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности, суд считает возможным взыскать в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,.

РЕШИЛ: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ова сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39400,88 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 28700,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Судья.