Решение суда о возмещении ущерба № 02-2005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/16 по иску Давыдовой ТН к ООО «ЮСВ-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСВ-Групп» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате некачественно установленных 25.06.2015 г. ответчиком приборов учета водоснабжения в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: *** , в ночь с 12 на 13 декабря 2015 г. произошел залив указанной квартиры, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 173 032 руб. 10 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей некачественно оказанной ответчиком услуги морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Давыдовой Т.Н. заявленные требования были уточнены и ко взысканию было заявлено также 234 700 руб. в счет возмещения вреда здоровью, поскольку в связи с некачественно оказанной услугой и связанными с этим в последствии неудобствами, выразившимся в ремонте квартиры, ей пришлось отказаться от проведение бесплатных операций на глаза и почке. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, указывая на то, что ответчик не возместил ей причиненный вред в добровольном порядке.

Истец Давыдова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования истца в части возмещения ущерба поддержал лишь в сумме 433 762 руб. 40 коп., согласно результатам независимой экспертизы. В остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮСВ-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, однако вся направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Давыдовой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: *** .

25.06.2015 г. ООО «ЮСВ-Групп» в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, были установлены приборы учета холодной и горячей воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. За указанную услугу Давыдовой Т.Н. было оплачено 6 500 руб.

Согласно акту от 19.01.2016 г., составленному комиссией в составе начальника участка № 7 ГБУ «Жилищник Тверского района» Д.В. Осиповым, прорабом участка № 7 Ж.Э. Момуновым, техником участка № 7 О.А. Мироновым, в ходе проведенной по заявлению владельца квартиры № 21 по адресу: *** , по вопросу залития квартиры, были установлены следующе повреждения:

- в комнате общей площадью 14,0 кв.м., наблюдается деформация напольного покрытия,

- в комнате общей площадью 10,5 кв.м., наблюдается деформация напольного покрытия,

- в комнате общей площадью 21,1 кв.м., наблюдается деформация напольного покрытия,

- в коридоре общей площадью 11,9 кв.м., наблюдается деформация напольного покрытия.

Причина залития: течь трубы (металлопласт) холодного водоснабжения в соединении к прибору учета в вышеуказанной квартире.

Из акта, составленного комиссией в составе начальника участка № 7 ГБУ «Жилищник Тверского района» Д.В. Осиповым, прорабом участка № 7 Ж.Э. Момуновым, техником участка № 7 О.А. Мироновым, 01.02.2016 г. следует, что в результате некачественно выполненных работ и материалов через цанговое соединение, произошла течь трубы из металлопласта холодного водоснабжения в соединении к прибору учета в вышеуказанной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Понятие недостатка товара дано в вышеуказанного закона, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исходя из существа обязательства, ответственность за качество работ по установке индивидуальных приборов воды несет исполнитель ООО «ЮСВ-Групп», поскольку только оно осуществляло указанные работы, из собственных материалов и своими инструментами, обязалось обеспечить качество выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что течь трубы из металлопласта холодного водоснабжения в соединении к прибору учета в принадлежащей истцу квартире произошла вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), требования Давыдовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, предъявленные к ООО «ЮСВ-Групп», являются обоснованными.

В обоснование размера причиненного принадлежащего истцу имущества, последней представлен отчет № А 16-0730/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ООО «ЮСВ-Групп» иной расчет стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: *** , суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 16-0730/8-1 и положить его в основу решения суда.

Как следует из указанного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 433 762 руб. 40 коп.

Между тем как следует из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, при данном расчете учитывались также работы со стенами (удаление старой краски стен, антисептирование, шпаклевка со шлифовкой, грунтовка, покраска), электромонтажные работы (монтаж электроточки, штробирование, прокладка провода, заделка штроб), демонтаж/монтаж межкомнатных дверей и дверных коробок.

В тоже время, согласно представленному истцом акту, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, в принадлежащей истцу квартире было повреждено только напольное покрытие.

Таким образом, учитывая то, что Давыдовой Т.Н. не представлено доказательств того, что для восстановления своих имущественных прав, нарушенных в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установке индивидуальных приборов учета воды, требовались иные работы, чем работы, связанные с заменой напольного покрытия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению лишь в сумме 185 354 руб. 93 коп. (стоимость работ и материалов по восстановлению напольного покрытия, исходя из представленного истцом заключения).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 234 700 руб. в счет возмещения вреда здоровью не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного Давыдовой Т.Н. вреда здоровью последней суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Давыдовой Т.Н., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с некачественно проведенными ответчиком работами и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЮСВ-Групп» порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в Законе РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта, пропорционально цене удовлетворенных судом требований, в сумме 2 563 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Давыдовой ТН к ООО «ЮСВ-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСВ-Групп» в пользу Давыдовой ТН в счет возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, денежные средства в размере 185 354 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 2 563 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2016 г.