Решение суда о возмещении ущерба № 02-1774/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1774/16

по иску Айрапетянц Н.В. к САО «ВСК», Алиеву А.Г.О. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица Айрапетянц Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам САО «ВСК», Алиеву А.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * коп. и взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * года в * ч.по адресу: г. Москвы, * произошло ДТП, с участием транспортных средств * *государственный регистрационный знак *, под управлением Айрапетянц А.А., принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В., автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Алиева А.Г.о. Согласно справки о ДТП от *. и постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Алиев А.Г.о. В результате данного ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован ответчиком САО «ВСК». Истица обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом случае и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что страховой полис ОСАГО *, предоставленный ответчиком, является, недействительны, договор страхования полис ОСАГО *, заключен с другим лицом, застраховано иное транспортное средство. Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * коп. Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцы Ф.И.О. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО представленный ответчиком, оформлен на иное лицо, поскольку полис ОСАГО является недействительным просим взыскать материальный ущерб с ответчика Алиева А.Г.о., от иска к САО «ВСК» мы не отказываемся. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать, поскольку договор страхования, полис ОСАГО * заключен с другим лицом, а не соответчиком, застраховано иное транспортное средство.

В судебное заседание ответчик Алиев А.Г.о. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, огласив возражения на иск от САО «ВСК», проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: г. Москва, * произошло ДТП с участием транспортных средств: - * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Алиева А.Г.о.; - * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.И.О. (Республика Молдова); - * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.И.О.; - * государственный регистрационный знак *, под управлением Айрапетянц А.А., принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В.

Согласно справки о ДТП от *., виновным в ДТП признан ответчик Алиев А.Г.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 74-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении * от *г., ответчик Алиев А.Г.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 68).

Как следует из материала ДТП (л.д. 66-76), на момент дорожно- транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в ЛТП, был застрахован в САО «ВСК» полис ОСАГО серия * (л.д. 74 – справка о ДТП).

В результате ДТП, транспортное средство * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В. получило механические повреждения.

* года Айрапеиянц В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной Айрапетянц Н.В., обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 51).

*г. САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт № * (л.д. 52-53).

* года в адрес представителя Айрапеиянц В.Ю. от САО «ВСК» направлено письмо исх. № * с отказом в признании произошедшего событии страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС № * застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № * от * года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – *коп. (л.д. 9-35).

* года представитель истицы, действующий на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» (исх. № 04-2015/4) с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 57-58).

* года исх. письмом № * в адрес Айрапетянц Н.В. САО «ВСК» повторно отказал в выплате страхового возмещения, по изложенным ранее основаниям (л.д. 59).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: Ответчик Алиев А.Г.о., в момент совершения ДТП *г., сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, указав сведения о договоре страхования, полис ОСАГО серия * (л.д. 74 – справка о ДТП).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, в соответствии с Идентификацией договора страхования: Договор страхования, полис ОСАГО С* выдан * года, агент полиса ВСК-Москва, страхователь Ф.И.О., период действия полиса с * года по * года, период ответственности с * года по * года, периоды использования: первый период с * года, объект страхования: * государственный регистрационный номер *, VIN: *, ПТС серия * (л.д. 60).

Согласно сведениям, представленным РСА по договору страхования полис ОСАГО *: Сведения о застрахованном ТС – государственный регистрационный знак *, VIN: * (л.д. 61).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» доказан факт несоответствия представленных ответчиком Алиевым А.Г.о. сведений о договоре добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку ответчиком САО «ВСК» представлены доказательства, подтверждающие, что полис ОСАГО * ответчику Алиеву А.Г. не выдавался, полис выдан иному лицу, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по страховому событию от *г. на САО «ВСК» у суда нет, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Алиев А.Г.о.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как установлено судом: * года в * мин. по адресу: г. Москва, * произошло ДТП с участием транспортных средств: - * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Алиева А.Г.о.; - * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.И.О. (Республика Молдова); - * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.И.О.; - * государственный регистрационный знак *, под управлением Айрапетянц А.А., принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В.

Согласно справки о ДТП от *г., виновным в ДТП признан ответчик Алиев А.Г.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 74-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении * от *г., ответчик Алиев А.Г.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 68).

В результате ДТП, транспортное средство *50 государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истице Айрапетянц Н.В. получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 1/* от * года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – * коп. (л.д. 9-35).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии со ст.ст.55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Ответчиком Алиевым А.Г.о., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Алиева А.Г.о. в пользу истицы в счет возмещения ущерба * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной доверенности *, нотариусом взыскано по тарифу * руб. (л.д. 40).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Алиева А.Г.о. в пользу истицы расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Алиева А.Г.о. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.55-57, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Айрапетянц Н.В. к САО «ВСК», Алиеву А.Г.О. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева А.Г.О. в счет возмещения ущерба * коп., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., а всего *0 коп.

Взыскать с Алиева А.ГО. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

В иске Айрапетянц Н.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.