Решение суда о возмещении ущерба № 02-1141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1141/2016 по иску Астаховой А.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Астахова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации в подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 305 591 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 305 591 руб.

00 коп., судебные расходы в размере 34 620 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Астахова А.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Павлова Е.О. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление; о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Астахова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 18,9 кв.

м – паркетные доски и плинтус залиты фекальными водами, имеют место вздутие паркета, отслоение от основания, разбухание плинтуса, в комнате площадью 14,9 кв. м. – паркетные доски и плинтус залиты фекальными водами, выявлены вздутие паркета, отслоение от основания, в кухне – теплые полы находятся в нерабочим состоянии, в коридоре – плинтус полностью залит фекальными водами, разбухание плинтуса по периметру помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП «ДЕЗ района Лефортово», ООО «Коммунальный сервис» (л.д.

30).

Согласно данному акту причиной залива квартиры истца является засор стояка канализации в подвале, под квартирой №.

По факту залива истец Астахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку в ОДС.

ДД.ММ.ГГГГ причина залива устранена (л.д. 29).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Лефортово» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28).

Согласно ответу управы района Лефортово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ДЕЗ района Лефортово» поручил эксплуатирующей организации ООО «Коммунальный сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту напольного покрытия в помещениях комнат, кухни, коридора в соответствии с проектом дома и рассмотреть возможность компенсации за причиненный ущерб по договоренности с собственником квартиры № (л.д. 32).

Инспекцией жилищного надзора по ЮВАО выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организации выполнить работы по ремонту напольного покрытия и плинтусов в помещениях квартиры № согласно проекту указанного дома (л.д.

34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 36).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности обслуживающей подрядной организации приступить к выполнению ремонтных работ (л.д. 37).

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений авариного характера в квартире, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 305 591 руб. 00 коп. (л.д. 119- 165).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 305 591 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Астаховой А.А. в данной части и взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Астаховой А.А. в счет возмещения ущерба 305 591 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 591 руб. 00 коп.

В соответствии со с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) составляет 2 961 176 руб. 79 коп. (305 591 руб. 00 коп. * 3 % / 100 % * 323 дня). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 305 591 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки за просрочку исполнения требований истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в добровольном порядке не возместил истцу Астаховой А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Астаховой А.А. подлежит взысканию штраф, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Астахова А.А. понесла судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. 00 коп. (л.д. 9, 64), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 67), расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 118). Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования Астаховой А.А. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 620 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования Астаховой А.А. удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 7 355 руб. 91 коп. (7 055 руб. 91 коп. + 300 руб.

00 коп.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Астаховой А.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Астаховой А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 305 591 руб. 00 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб.

00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 7 355 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.