Решение суда о возмещении ущерба № 02-1049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 ода город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1049/15

по иску овой к ООО «Управляющая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Согласие», указывая, что она является собственником квартиры № 15 по адресу: г. Москва, ул.

02.10.2014г. в квартире истца произошел залив из-за негерметичности системы центрального отопления, течь технической воды из расширительного бака, расположенного над квартирой истца, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания «Согласие», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 505, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 915, 15 руб. (за период с 16.12.2014 года по день вынесения судом решения), расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 830,35 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ова Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки.

При таких данных, на основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие ответчика,

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд, выслушав истца, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с раз

делом II названных Правил, система технического

обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ова Г.С. является собственником квартиры № 15 по адресу: г. Москва, улица ( л.д. 7, 11 ).

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Согласие».

Факт залива квартиры истца подтверждается актом № 37/14 от 07.10.2014 года, составленным работниками ООО «Стройсервис» (л.д. 12-13). Из акта следует, что 02.10.2014 года в 14 часов в ООО «УК «Согласие» поступила заявка о залитии квартиры № дома корпус по улице в г. Москве, в частности зафиксирована течь с потолка. В результате залива установлены следующие повреждения названной квартиры и имущества: в комнате площадью 24 кв.м. имеются на стенах, потолке следы протечек желтого цвета, на полу разбухание паркета. Частичное отслоение штукатурки на потолке (площадью 12 кв.м.), в том числе обойное покрытие на стенах (площадью 25 кв.м.), промокание паркета (площадью 12 кв.м.), частичное повреждение 3-х мебельных шкафов, книжного шкафа, журнального столика, кровати, музыкального инструмента, принтера, светильников. Осуществлены фотографии мест залития. Выводы комиссии: залитие квартиры произошло с технического этажа «чердака», в частности течь технической воды из расширительного бака над пострадавшей квартирой. В целях устранения залива перекрыт вентиль на центральное отопление (л.д. 12, 13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «МЕРИДИАН» от 21.11.2014года № 14-11214-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 130 505,10 руб. (с учетом износа строительных материалов).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» (л.д. 74-110) рыночная стоимость восстановительно ремонта квартиры № по адресу: г. Москва, улица , дом , к. , связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 02.10.2014 года, с учетом износа заменяемых материалов составляет 74 690, 43 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Позова Д.А., которая дала пояснения по проведенной экспертизе, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, пояснила, что при составлении заключения применялась утвержденная методика, разработанная на основании постановления Правительства РФ. Заключение основано на Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, стороной истца суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, истцом не заявлялось. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Приведенный истцом отчет о размере ущерба ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» не позволяет сделать вывод о необоснованности судебной экспертизы.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, система центрального отопления, возложены на ООО «Управляющую компанию «Согласие», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Согласие» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 74 690, 43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 74 690 руб. 43 коп., что составляет 57,15% от заявленной суммы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Также обоснованы требования истца в части взыскания предусмотренной п.

5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, за период с 16 декабря 2014 года по день принятия решения, с учетом требований установленных абз. 4 п.

5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 74 590 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем ова Г.С. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 76 090 руб. 43 коп. ((74 590,43+74590,43+3000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба были необходимы и подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,15%) в сумме 3 332,04 руб. ((4000 + 830,35 + 1000)х0,5715).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 23 332,04 руб. (3 332,04 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в бюджет г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183 рубля 61 копейка по имущественным требованиям истца и 300 рублей – по неимущественным требованиям, всего - 4 483 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» в пользу овой ущерб в размере 74 590 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 74 590 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 76 090 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 23 332 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме 4 483 рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 1 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.