Решение суда о возмещении ущерба № 02-0752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-752/2016

по иску Архипова А. М. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы ПВХ на внутреннем водостоке на чердачном помещении произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 223 395 руб. 00 коп. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец Архипов А.М. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в свою пользу в счет возмещения ущерба 223 395 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Архипов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Серебрякова С.К.

Представитель истца Архипова А.М. по доверенности Серебряков С.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление; о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Архипов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв. м: протечки и отслоение окрасочного слоя на стенах, протечки по окрасочному слою на потолке, вздутие паркета на полу; в комнате площадью 10 кв. м: протечки по обоям на стенах, протечки по окрасочному слою на потолке; в коридоре: протечки по окрасочному слою на стенах, разбухание паркетной доски на полу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» (л.д. 9-10).

Согласно данному акту причиной залива квартиры истца является разрыв трубы ПВХ на внутреннем водостоке на чердачном помещении.

По факту залива истец Архипов А.М. ДД.ММ.ГГГГ оставлял заявку в ОДС.

ДД.ММ.ГГГГ причина залива устранена (л.д. 88).

Согласно отчету ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 223 395 руб. 00 коп. (л.д. 11-50).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Лефортово».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 73-74, 75).

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании отчета ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение оценщика является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 223 395 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Архипова А.М. в данной части и взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Архипова А.М. в счет возмещения ущерба 223 395 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в добровольном порядке не возместил истцу Архипову А.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Архипова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 111 697 руб. 50 коп. (223 395 руб. 00 коп. / 2).

В ходе рассмотрения дела истец Архипов А.М. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования Архипова А.М. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд не учитывает расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., так как расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истца на представителя не содержит указания на конкретное

дело или конкретное судебное заседание по

делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Так как исковые требования Архипова А.М. удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 5 433 руб. 95 коп. (5 133 руб. 95 коп. + 300 руб.

00 коп.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Архипова А. М. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Архипова А. М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 223 395 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111 697 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 433 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.