Решение суда о возмещении ущерба № 02-0655/2016

Дело №2-655/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/16 по иску Парусова А.А. к СНТ «***-5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Парусов А.А. обратился в суд с настоящим иском к СНТ «***-5», мотивируя свои требовании тем, что он имеет участок и дом на праве личной собственности в СНТ «***-5». По договору №2 от 13 июня 2008 года ответчик принял на себя обязательство поставлять ему электроэнергию по российский техническим нормам. 05 мая 2015 года после включения рубильника подачи электроэнергии, в доме стали гаснуть лампы, запахло плавленой пластмассой и горелой резиной. Он (Парусов А.А.) отсоединил проводку и замерил тестером напряжение на первой розетке от щитка ввода. Прибор показал 366 вольт. Он понял, что на нулевой провод умышленно или ошибочно завели напряжение от другой фазы, в результате было повреждено принадлежащее ему имущество. Электрик СНТ приехать к нему отказался. На следующий день он вызвал участкового для фиксации происшествия. На его претензию СНТ «***-5» не ответило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере * руб., компенсировать ему восстановительные работы по электроснабжению дома, логистике по доставке нового взамен сгоревшего имущества, утилизацию сгоревшего имущество и сопутствующие затраты в размере * руб., оплатить ему нанесенный ему моральный вред в размере * руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчик умышленно нанес ущерб его имуществу. Ответчиком была предпринята попытка сжечь его дом, и только благодаря его действиям, пожар был предотвращен и дом не сгорел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что электроэнергию в СНТ поставляют Александровские электросети.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Парусову А.А. на праве собственности принадлежит участок №46, расположенный на территории СНТ «***-5».

На основании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, СНТ «***-5» предоставляет Парусову А.А. возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «***-5» и услугами электроснабжающей организации при условии исполнения последним условий настоящего договора по их своевременной оплате.

Как следует из позиции истца, по вине ответчика, пытавшегося поджечь его дом, расположенный на территории СНТ «***-5», был причинен ущерб его имуществу, стоимость которого, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Согласно представленному истцом расчету в результате происшествия пострадало принадлежащее ему имущество: холодильник Зил-54 КШ-260П, холодильник МЗХ Минского завода, холодильник Саратов 451, светильники потолочные, 4 шт., аварийный светильники с аккумуляторами, 3 шт.

По данному поводу истец обратился в ОМВД России по Киржачскому району с соответствующим заявлением, однако проверка до настоящего времени не закончена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, итоговое процессуальное решение по заявлению Парусова А.А. не принято.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена не была. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащее ему имущество было испорчено по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Парусова А.А. к СНТ «***-5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова