Решение суда о возмещении ущерба № 02-0545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Добрыниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 545/15, по иску Рыбая А. С. к ООО «Зеленое Хозяйство», Департаменту ЖКХ и Б г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», Управе Алексеевского района города Москвы, ГБУ «Мосзеленхоз» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбай А.С. обратился в суд с заявлением, в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Зеленое хозяйство», Департамент ЖКХ и Б г. Москвы, Правительства Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», ГБУ «Мосзеленхоз», Управы Алексеевского района г. Москвы материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп. (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 227-237)

В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2013 г. на припаркованный на ****, напротив ****, принадлежащий истцу автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** произошло обрушение бетонного фонарного столба, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: сломана крыша, разбито стекло задней левой двери, полностью сломаны задняя левая дверь, левый рейлинг на крыше, повреждена крышка багажника, внутренняя обшивка крыши полностью приведена в негодность в результате деформации, сломаны внутренние усилители кузова в месте удара, сломана сцепка передней левой и задней левой стоек автомобиля, поврежден капот, деформирован кузов, имеются другие повреждения. В результате проведенной проверки было установлено, что фонарный столб был сбит упавшим деревом, расположенным на территории сквера по Ракетному бульвару г. Москвы, напротив *****. 19.08.2013 г. между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое Хозяйство» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений г. Москвы в соответствии с Техническим заданием и Адресными списками, срок действия контракта установлен с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г., территория Ракетного бульвара передана в эксплуатацию ООО «Зеленое хозяйство». Истец полагает, что невыполнение ООО «Зеленое Хозяйство» принятых на себя обязанностей повлекло причинение имущественного вреда. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2008 г. № 160- РП «О создании государственного учреждения города Москвы «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве» основными направлениями деятельности ГКУ «Мосзеленхоз» являются содержание и благоустройство объектов озеленения и цветочного оформления г. Москвы с ведомственным подчинением ДЖКХ и Б г. Москвы, так, на ГКУ «Мосзеленхоз» возложены функции осуществления контроля за качеством, объемами, сроками и иными условиями выполнения договоров по содержанию зеленых насаждений, а также за состоянием и защитой зеленых насаждений. Департамент ЖКХ и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, в соответствии с «Положением о Департаменте ЖКХ и Б г. Москвы» Департамент осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий г. Москвы, а также государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания. В силу положений Закона города Москвы от 20.12.2006 г. №65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы в числе прочего осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, организует и осуществляет управление собственностью г. Москвы, контроль за её эффективным использованием. Истец полагает, что Правительством г. Москвы не проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на территории Ракетного бульвара г. Москвы, который является собственностью г. Москвы, Правительство Москвы допустило противоправное бездействие, не обеспечило согласованность действий подведомственных ему органов, не осуществлялся контроль за использованием и охраной земель на территории г. Москвы, что, по мнению истца, является основанием для привлечения правительства Москвы к солидарной ответственности. В соответствии с положениями Устава основной целью деятельности ГБУ «Мосзеленхоз» является содержание, благоустройство и охрана объектов озеленения, для достижения указанных целей ГБУ «Мосзеленхоз» осуществляет основные виды деятельности: содержание объектов озеленения, инвентаризацию и мониторинг состояния зеленых насаждений, прочие работы по содержанию зеленых насаждений, осуществляет технический надзор по указанным видам деятельности. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, и в юридически значимый период времени ответчики не контролировали состояние зеленых насаждений на земельном участке, где произошло обрушение дерева. На Управу Алексеевского района г. Москвы в соответствии с Положением об Управе района города Москвы ( в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), возлагалась обязанность по выявлению бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращение в суд с целью признания их собственностью города Москвы. Управа Алексеевского района г. Москвы ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в результате чего бесхозяйная железобетонная установка наружного освещения обрушилась и причинила вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, составляет в соответствии с отчетом эксперта ООО «Инвест Консалт» с учетом износа **** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля – **** руб. ** коп., и истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере **** руб. **коп., а также расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

В судебном заседании истец Рыбай А.С. свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 19.08.2013 г., заключенного между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое хозяйство» в части обязанности по содержанию деревьев в надлежащем безопасном состоянии, исключающем их обрушение. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения государственного контракта, осуществления надлежащего контроля за его исполнением со стороны органов власти за выполнением контракта. По мнению истца, имеются предусмотренные ст. 1080 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение ущерба его имуществу.

Представитель ответчика ГКУ «Мосзеленхоз», Володькин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбая А.С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 243), указывая в числе прочего на то, что упавшая на фонарный столб отрасль дерева являлась зеленой, её падение произошло вследствие сильного порыва ветра, согласно государственного контракта №476 – ДЖКХ и Б/13 от 19.08.2013 г. ГКУ «Мосзеленхоз» осуществляет контроль за действиями подрядной организации ООО «Зеленое хозяйство» в части содержания и проведения санитарной образки деревьев, расположенных на территории Ракетного бульвара. Согласно подписанного Акта выполненных работ №1 за 01-30 сентября 2013 г. представителями ООО «Зеленое хозяйство» были выполнены работы по санитарной обрезке деревьев на указанной в исковом заявлении территории Ракетного бульвара в соответствии с «Нормативно- производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории города Москвы от 27.08.2012 г.» в полном объеме. Представитель ответчика также ссылался на то, что повреждения автомашине истца причинены в результате непосредственного воздействия на него упавшего фонарного столба, техническая исправность которого вызывает сомнения. Опора освещения могла обрушиться самостоятельно из-за ветхого состояния в результате сильного порыва ветра.

Представитель ГБУ «Мосзеленхоз» Капитонова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбая А.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 3, л.д. 23-24), ссылаясь на то, что ГБУ «Мосзеленхоз» было создано распоряжением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. №660-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы» «Мосзеленхоз», фактически приступило к содержанию и текущему ремонту подведомственных территорий с января 2014 г., государственное задание для ГБУ «Мосзеленхоз» на 2013 г. не утверждалось, передача имущества для осуществления основных видов деятельности происходила в 2014 г., т.е. ГБУ «Мосзеленхоз» осуществляет содержание территории Ракетного бульвара с 2014 г., на момент падения дерева данная территория не была закреплена за ГБУ «Мосзеленхоз», просит в иске к ГБУ «Мосзеленхоз» отказать, в связи с тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика, Управы Алексеевского района города Москвы, Корсунова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбая А.С. не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Управа является ненадлежащим ответчиком, железобетонную опору должен был взять на свой баланс ГУП «Моссвет».

Представитель Департамента ДЖКХ и Б г. Москвы, и Правительства Москвы, Леликова В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела был представлен отзыв Департамента ЖКХ и Б г. Москвы на исковое заявление Рыбая А.С. (т. 1, л.д. 51-53), в котором ответчик заявленные истцом требования не признает, ссылаясь на то, что Департамент ЖХК и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, главным распорядителем бюджетных средств в пределах установленной сферы деятельности. По результатам проведенных торгов, 19.08.2013 г. между ООО «Зеленое хозяйство» и Департаментом был заключен государственный контракт №476- ДЖКХ /13. 23.08.2013 г. по дополнительному соглашению №1 о перемене стороны, указанный государственный контракт был передан Департаментом новому государственному заказчику -ГКУ, которое осуществляло непосредственный контроль за выполнением работ подрядной организацией, после чего между Департаментом и ООО «Зеленое Хозяйство» отсутствуют какие-либо договорные или иные взаимоотношения, их не связывают общие права и обязанности.

В своем письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 65-67) Правительство г. Москвы исковые требования Рыбая А.С. не признает, ссылаясь на то, что между ООО «Зеленое хозяйство» и Правительством Москвы отсутствуют какие-либо договорные или иные взаимоотношения, не связывают общие права и обязанности, правительство Москвы как высший исполнительной орган государственной власти г. Москвы является ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчик ООО «Зеленое хозяйство» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В судебном заседании установлено, что 06. 11. 2013 г. автомашине истца ***, государственный регистрационный знак *** (т. 2, л.д. 8), припаркованной по адресу***, со стороны Ракетного бульвара, в результате падения бетонного столба были причинены множественные повреждения (вмятина на крыше, повреждена левая стойка, двери, стекло, возможны скрытые повреждения), что отражено в Постановлении об отказе в о возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 г. (т. 2, л.д. 79-80).

Как следует из материалов проверки, проведенной отделом МВД России по Алексеевскому району г. Москвы по заявлению Рыбая А.С., 06.11.2013 г. по адресу: ****, со стороны Ракетного бульвара с сильным порывом ветра на фонарный столб упала зелена отрасль дерева тополь, в свою очередь, бетонный столб упал на припаркованный автомобиль заявителя ****, государственный регистрационный знак ****, от чего он получил повреждения (т. 2, л.д. 2-82).

В ходе проверки по заявлению Рыбая А.С. было осмотрено место происшествия, опрошен истец, а также получены объяснения агронома ООО «Зеленое хозяйство» Домрачевой Н.М., которая пояснила, что ООО «Зеленое Хозяйство» занимается обслуживанием, обрезкой деревьев и кустов, растущих на Ракетном бульваре, образка сухостоя деревьев в последний раз происходила в сентябре 2013 г. 06.11.2013 г. в связи с сильным порывом ветра упала зеленая отрасль дерева (тополь), которое было живое, обрезки, срубу не подлежало (т. 2, л.д. 24).

Также 06.11.2013 г. комиссией в составе начальника отдела строительства и ЖКХ Управы Алексеевского района Лалах Т.Р., начальника участка СЭНО «Северо-Восток» ООО «Светосервис» Смирнова Р.А., бригадира ООО «Зеленое хозяйство» участка №2 Медведевой А.Г. составлен Акт о том, что 06.11.2-13 г. в связи с сильным порывом ветра сломалась зеленая боковая отрасль дерева, в результате чего обрушилась железобетонная опора, которая при падении повредила припаркованный автомобиль марки **** (т. 2, л.д. 22)

В материалах проверки ОМВД России по Алексеевскому району по заявлению истца имеются фотографии места происшествия (т. 2, л.д. 9-20).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причинение вреда его имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий государственного Контракта № 476-ДЖКХ/13 от 19.08.2013 г., заключенного между Департаментом ЖКХ и Б г. Москвы и ООО «Зеленое Хозяйство», по которому подрядчик в лице ООО «Зеленое Хозяйство» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1 категории и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков КГУ «Мосзеленхоз», расположенных на территории СВАО в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Адресными списками, являющимися неотъемлемой частью Контракта (т. 1, л.д. 86-117).

Оценивая доводы искового заявления в части, касающейся ненадлежащего исполнения государственного Контракта № ****-**** от 19.08.2013 г. со стороны подрядчика, ответчика ООО «Зеленое хозяйство», и отсутствия надлежащего контроля со стороны органов власти, ГКУ «Мосзеленхоз», суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ГКУ «Мосзеленхоз» о том, что условия контракта сторонами контракта исполнялись, о чем свидетельствует подписанный акт №1 за 01-30 сентября 2013 г. на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1-ой категории на территории парков ГКУ «Мосзеленхоз», расположенных на территории СВАО (л.д. 246-257).

Суд также принимает во внимание объяснения агронома ООО «Зеленое Хозяйство» Домрачевой Н.М. о том, что дерево, отрасль которого упала от порыва ветра, было живое, и обрезке, срубу не подлежало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Зеленое Хозяйство» обязательств по условиям Контракта № 476-ДЖКХ/13 от 19.08.2013 г. и бездействия со сторону ГКУ «Мосзеленхоз», на которое, в соответствии с п. 4.2 Государственного контракта возложена обязанность по обеспечению контроля за выполнением работ.

ГБУ «Мосзеленхоз» по состоянию на 06.11.2013 г. не осуществляло содержание территории Ракетного бульвара, что подтверждается Распоряжением Департамента Городского имущества города Москвы №1672 от 11.02.2014 г. (т. 3, л.д. 37-38), которым прекращено право оперативного управления ГКУ «Мосзеленхоз» на движимое имущество, указанное в приложении 1-9, и закреплено за ГБУ «Мосзеленхоз».

Повреждения на автомашине ****, государственный регистрационный знак **** появились в результате падения железобетонного столба, который, как видно из представленных суду фотографий, не эксплуатировался, разрушился в своей средней части от падения на него отрасли дерева.

Согласно ответа от 28.01.2014г. из Департамента топливно-энергетического хозяйства гг. Москвы на обращение истца, по информации ГУП «Моссвет», опора по адресу: ****, в хозяйственном ведении организации не числится (т. 1, л.д. 122).

Согласно ответов на обращение истца из Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Алексеевского района г. Москвы по вопросу балансовой принадлежности устройства наружного освещения на территории сквера по Ракетному бульвару со стороны д****, предполагаемый балансодержатель ГУП «Моссвет», в створе сетей которого находится данное устройство наружного освещения, не подтвердил наличие прав, в настоящее время работа по определению балансодержателя управой Алексеевского района города Москвы продолжена (т. 2, л.д. 91, 92).

Из ответа Управы Алексеевского района г. Москвы от 07.03.2014 г. на обращение истца следует, что ГУП «Моссвет» адрес места происшествия: Ракетный бульвар, со стороны д 10 корп. 5 на ул. Ярославская включен в адресный перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения, требующих проведения капитального ремонта или демонтажа. В настоящее время Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы формируется соответствующий распорядительный документ для реализации вышеуказанных мероприятий (т. 2, л.д. 93).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014г. в удовлетворении исковых требований Рыбая А.С. к ООО «Светосервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано. Как следует из текста решения и определения Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20.08.2014 г., упавшая 06.11.2013 г. на машину истца железобетонная опора не находилась в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Моссвет», не передавалась для обслуживания в ООО «Светосервис» и не эксплуатировалась. В непосредственной близости от упавшей железобетонной опоры находится эксплуатируемая металлическая опора наружного освещения, работа которой не была нарушена (т. 2, л.д. 202-205, 206-208).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате падения железобетонной опоры, балансовая принадлежность которой на момент происшествия, 06.11.2013 г. не была установлена, при этом указанная опора никем не эксплуатировалась, и её безопасность никем не обеспечивалась.

То обстоятельство, что железобетонная опора по адресу: Ракетный бульвар, со стороны ****, являлась бесхозяйной вещью, подтверждается и тем, что в последствии она была включена в перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения.

В соответствии с ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Положениями п. 6 ст. 14 Федерального закона №261- ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2013 г.) предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло - и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2.4.7 я об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (в редакции Постановление Правительства Москвы от 22.10.2013 г. №701-ПП), Управа района выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания их собственностью города Москвы.

Таким образом, Управа Алексеевского района города Москвы, на территории которой располагалась железобетонная опора, упавшая на транспортное средство истца и причинившее ему вред, было уполномочена своевременно выявить указанный объект и обратиться в установленном законом порядке для признания его собственностью г. Москвы, и для его последующего демонтажа или ремонта.

Такие действия Управой Алексеевского района г. Москвы совершены не были, и бездействия указанного ответчика, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомашина ****, государственный регистрационный знак **** осмотрена 30.01.2014 г. в ООО «Инвест Консалт», по факту осмотра составлен Акт (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно отчета эксперта №*** А ООО «Инвест Консалт» от 30.01.2014 г., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** по состоянию на 06.11.2013 г. составляет **** руб. ** коп., из которых: **** руб. ** коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ***руб. *** коп. – утрата товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 13-15).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта, результаты которого сторонами не оспаривались.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.ст 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд взыскивает с Управы Алексеевского района г. Москвы в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** в результате падения на него железобетонной опоры 06.11.2013 г., в размере *** руб. **коп.

Доводы участников процесса о том, что 06.11.2013 г. был сильный ветер, о чем свидетельствует оповещение МЧС об ухудшении условий погоды (т. 3, л.д. 2, 221), не могут служит основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку как следует из текста факсограммы, порывы сильного ветра ожидались 06.11.2013 г. с 22 час. До 08 час. 07.11.2013 г., в то время, как обрушение опоры произошло до 18 час. 00 мин. 06.11.2013 г., что следует из материалов проверки ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по заявлению истца, и доказательств, свидетельствующих о наличие чрезвычайных обстоятельств, суду не представлено.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Управы Алексеевского района г. Москвы расходов по оплате услуг эвакуатора 06.11.2013 г. в размере **** руб. (т.1, л.д. 44-45), поскольку эти убытки истец понес в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на Правительство Москвы, Департамента ЖКХ и Б г. Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», ГБУ «Мосзеленхоз», ООО «Зеленое хозяйство» суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиками нравственных страданий истцу, не представлено, отказывает в удовлетворении требований Рыбая А.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере **** руб. (т.1, л.д. 43), а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **коп., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Управы Алексеевского района г. Москвы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбая А. С. к ООО «Зеленое Хозяйство», Департамент ЖКХ и Б г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ «Мосзеленхоз», Управе Алексеевского района города Москвы, ГБУ «Мосзеленхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Алексеевского района города Москвы в пользу Рыбая А. С. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. ** коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., всего взыскать **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска Рыбая А. С.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2015 г.