Решение суда о возмещении ущерба № 02-0164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-164/16 по

иску Годуновой К. А. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Годунова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Согласие» сумму ущерба в размере *., штраф в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец Годунова К.А. указывает, что * года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения. Данный залив произошел по причине течи вентиля горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Годунова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд полагает возможным рассматривать

дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является сособственников квартиры, расположенной по адресу: *.

ООО «Согласие» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что * года по адресу *, произошло затопление квартиры *. Причиной залива явилась течь вентиля горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Судом также установлено, что данное оборудование относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Факт залива, источником которого являлась течь вентиля горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «Согласие» в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно отчету № * от * года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: *, рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила *рублей (л.д. 63-157).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Новоселова Е.Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стоимость ремонта завышена и предоставила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2015 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, после залива, произошедшего * года.

Из представленного в суд заключения № 1104, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу*, составляет * руб. (л.д. 168-211).

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет * руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

Также суд считает необходимым рассмотреть заявление ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и взыскать с ответчика в пользу указанной организации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Годуновой К. А. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 601,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.