Решение суда о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 02-0154/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Гнутовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-154/16 по

иску Кирила Л.В к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Кирила Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в защиту прав потребителей, окончательно уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 267 456 руб.73 коп., неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате услуг экспертов 78 309 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 2400 рублей, за оплату услуг представителей 60 000 рублей, почтовые расходы 134 руб.16 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 26.03.2014 года между ней и ООО «Уютный дом» был заключен Договор строительного подряда № 1-5, согласно которому ответчик обязался построить дом размером 6х6 метров сборно-щитовой обшитый вагонкой, с крышей из гофрированных оценкованных металлических листов, фундаментом из свай диаметром 108 мм, вагонка класса «В», окна на первом и втором этаже 2-х створчатые, двери первого и второго этажа деревянные филенчатые, дверь входная (наружная) металлическая производства Россия, металлические отливы, покраска дома с внешней стороны один слой, цвет ореган по адресу Московская область, Егорьевский район, д.***. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 377342 рубля. 26 марта 2014 года истцом это обязательство выполнено в полном объеме. 13 июня 2014 года истец обнаружила, что дом непригоден для жилья, что она указала при приемке объекта. Изложенное подтверждается заключением экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 01-СТЭ/2015. Она понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 43309 руб 20 коп. Ответчик выявленные дефекты не устранил, по заключению экспертов ООО «ГРАФО» стоимость устранения дефектов в результате некачественного строительства двухэтажного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 751 338 рублей 73 коп. За составление экспертизы она понесла расходы 35 000 рублей. 22 апреля 2015 года она направила претензию ответчика с требованием выплатить 751 338 рублей 73 коп, ответ на претензию ей не дали.

В судебном заседании истец Кирила Л.В. и ее представитель по доверенности Сидорова А.Д. заявленные требования поддержали, при определении размера неустойки просили учесть соразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагали возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

Представитель ООО «Уютный дом» по доверенности Мартынов Р.В. иск не признал, одновременно при определении размера неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, ее представителя по доверенности Сидорову А.Д., представителя ответчика Мартынова Р.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, в случае если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.03.2014 года между Кирила Л.В. и ООО «Уютный дом» был заключен Договор строительного подряда № 1-5, согласно которому ответчик обязался построить дом размером 6х6 метров сборно-щитовой обшитый вагонкой, с крышей из гофрированных оценкованных металлических листов, фундаментом из свай диаметром 108 мм, вагонка класса «В», окна на первом и втором этаже 2-х створчатые, двери первого и второго этажа деревянные филенчатые, дверь входная (наружная) металлическая производства Россия, металлические отливы, покраска дома с внешней стороны один слой, цвет ореган по адресу Московская область, Егорьевский район, д.***. Согласно п.1.4 общая стоимость работ по договору подряда составляет 377342 рубля.

26 марта 2014 года истцом обязательство по оплате стоимости работ по договору подряда выполнено в полном объеме.

Согласно акту от 13 июня 2014 года при приемке объекта строительного подряда Кирила Л.В. указала, что дом не пригоден для жилья.

В экземпляре договора и акта ответчика ООО «Уютный дом» указанная запись отсутствует, имеется лишь начало записи «Д…».

Истец в судебном заседании пояснила, что при подписании акта от 13 июня 2014 года со стороны ответчика ей были созданы препятствия в написании замечаний по качеству построенного дома, после того как она расписалась в акте и начала писать имеющие у нее замечания, представитель ООО «Уютный дом» отобрал у нее экземпляр договора и акта, которые остались у ответчика.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Гагариновой А.В. (л.д.144) по делу определением суда от 13 октября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза дома, построенного по адресу Московская область, Егорьевский район, д. *** (л.д.147-149), проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

По заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» дом, построенный по адресу Московская область, Егорьевский район, д ***, не соответствует техническому заданию, указанному в договоре строительного подряда № 1-5 от 26 марта 2014 года: толщина утеплителя «УРСА» стен главного и противопожарного фасада составляет 70 мм, в то время как в договоре толщина утеплителя «УРСА» - 100мм, применение вагонки класса «С» (наличие отверстий и углублений, сучков), в то время как по условиям договора предусмотрена вагонка класса В.

Также эксперты в выводах указали, что при строительстве дома допущены отклонения от условий договора строительного подряда № 1-5 от 26.03.2014 года: условие п.2.5 договора строительного подряда, в соответствии с которым качество материалов должно соответствовать требованиям ТУ изготовителя и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода материалам, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно выводам экспертов дефекты и отклонения от договора строительного подряда № 1-5 от 26.03.2014 г являются устранимыми, стоимость устранения дефектов и отклонений от договора строительного подряда согласно локальному сметному расчету № 1 составляет с учетом НДС 18% 267 456 рублей (л.д.151-193).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сопоставляя заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» и представленные отчеты специалиста РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 01-СТЭ/2015, согласно которому проектная документация на двухэтажный дом, размером 6х6 м, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия отсутствуют, качество выполненных строительно- монтажных работ и примененных материалов не соответствует договору, СНиП и ГОСТ, в соответствии с ГОСТ 53778-2010 по результатам технического обследования общее техническое состояние двухэтажного дома классифицируется категории ограничено-работоспособное состояние (л.д.25-73), ООО «ГРАФО» (л.д.74-119), суд находит, что недостатки в объекте, выявленные экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» совпадают с указанными в отчете специалиста РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Для определения размера убытков, причиненных истцу ответчиком, суд находит, что следует учесть данные экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которым стоимость устранения дефектов и отклонений от договора строительного подряда от 26 марта 2014 года № 1-5 составляет 267 456 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательства, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 267 456 рублей подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании и основаны на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2015 года Кирила Л.В. предъявила ответчику претензию, в которой предъявила требования о выплате убытков, связанных с устранением дефектов в результате некачественного строительства дома по указанному адресу, ответчиком претензия получена 25 апреля 2015 года, но до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, а также, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени.

Согласно расчету истца на 04 июня 2015 года просрочка срока удовлетворения требования составляет с 13 февраля 2015 г по 04 июня 2015 года - 112 дней, размер неустойки истцом определен равным 422 623,04 ( 377342*1%*112). Истица в уточненном иске просила взыскать неустойку в размере 200000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, поскольку исчисление размера неустойки из общей цены заказа не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет неустойки будет равен 377342*3%*112=1267869 руб. 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Располагая фактическим обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку иной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истице действиями ответчика причинен моральный вред.

В результате неисполнения ответчиком обязательств перед Кирила Л.В. ей как потребителю не были обеспечены обыкновенные жизненные потребности, удовлетворение которых ограничено нарушением прав истицы ООО «Уютный дом», причинены неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования. Кирила Л.В., заключив договор с ответчиком и полностью оплатив стоимость работ и дома, в пользование дом, отвечающий установленным требованиям строительных норм и правил в полном объеме не получила.

Тот факт, что возведенный ответчиком дом имеет недостатки, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что в договоре с истцом отсутствуют сведения о строительстве жилого дома, не могут быть поводом для отказа в иске, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Кирила Л.В.

ответчиком, которым взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что отражено в представленном истцом отчете об исследовании качества, объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта сборно-щитового дома, подтверждается заключением судебной строительно- технической оценочной экспертизы.

Соглашаясь с представленным отчетом, суд исходил из того, что отчет составлен по результатам непосредственного осмотра дачного дома - незаконченного строительства, о чем составлен акт и приложены фотоматериалы, отчет отражает расходы на восстановление имущества, в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом, и которые согласуются с заключенным между сторонами договором, отчет содержит сведения о дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, указано, какая литература и методики были использованы при составлении отчета, отчет составлен квалифицированным специалистом, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право учреждения на осуществление оценочной деятельности, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 267 456 руб 73 коп за ремонтные работы, которые следует выполнить для устранения выявленных в доме недостатков, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 377456,73 рублей. 50% от этой суммы составляет 188 728 рублей 37 копеек.

Истцом в связи с предъявлением настоящего иска понесены расходы на оплату услуг ООО «ГРАФО» – 35 000 рублей, услуг ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» - 43309 руб 20 копеек, почтовые расходы 134 руб 16 коп., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом, следует возместить следующим образом. Первоначально заявленный иск удовлетворен в размере 38,62%, а поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг оценщиков в размере 78309 руб. 20 копеек, оплату услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы 134,16 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в части 53 466 рублей 83 коп (138443,36*38,62%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителей в размере 2400 рублей суд не усматривает, так как так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 7174, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Кирила Л.В убытки 267 456 рублей 73 коп., неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки 53 466 рублей 83 коп., штраф 188 728 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 174 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.