Решение суда о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-2463/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2463/16

по иску Перегудовой Т* А* к ООО «Евро-Люкс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Перегудова Т* А*обратилась в суд к ООО «Евро-Люкс» с иском о возврате уплаченных средств в размере * рублей, взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере *% от присужденных сумм, обосновывая требования тем, что * года между истцом и ООО «Евро-Люкс» был заключен договор купли- продажи следующего товара: тумба, * см., белый глянец и раковина керамическая (Германия) - * ед.; тумба, * см., белый глянец и раковина керамическая (Германия) - * ед.; пуф выкатной с полочками, белый глянец - * ед.; корзина выкатная, белый глянец - * ед. Общая стоимость заказа составила * рублей.

Денежные средства в полном объеме были оплачены * года. Согласно товарной накладной № * от * года товар был поставлен не в полном объеме. Срок допоставки был установлен до * года. В указанный срок товар поставлен не был. Приобретенным товаром истец не пользовалась, заводская упаковка была сохранена. После недели ожидания допоставки товара истец связалась с менеджерами магазина и заявила об отказе от исполнения договора и потребовала забрать некомплектный товар и возвратить оплаченные деньги.

Товар был возвращен. Общение с менеджерами магазина (с момента возврата товара до настоящего времени) результатов не принесло. До настоящего времени денежные средства в размере * рублей не возвращены. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что поскольку товар является «бывшим в употреблении» (что не соответствует действительности) возврат денежных средств возможен только после его продажи. Поскольку до настоящего времени возвращенный товар не продан ответчик не может возвратить денежные средства. * года истец направила претензию с требованием возвратить денежные средства. Ответа не последовало. * Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика * рублей, в том числе: сумму произведенной оплаты в размере * рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере * рублей, период просит считать до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ, однако согласно почтовому уведомлению, судебные извещения не доставлены, согласно телеграмме – телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

По смыслу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между истцом и ООО «Евро-Люкс» был заключен договор купли- продажи следующего товара: тумба, *см, белый глянец и раковина керамическая (*) - * ед.; тумба, * см., белый глянец и раковина керамическая (*) - *ед.; пуф выкатной с полочками, белый глянец -* ед.; корзина выкатная, белый глянец - *ед. Общая стоимость заказа составила * рублей * Как установлено судом, денежные средства в полном объеме были оплачены * года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *от * года * Согласно товарной накладной № *от * года товар был поставлен не в полном объеме. Срок допоставки был установлен до *.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанный срок товар поставлен не был. Приобретенным товаром истец не пользовалась, заводская упаковка была сохранена. Товар был возвращен ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченной последним по указанному договору денежные суммы, подтвержденные представленными истцом чеками в размере 145 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с * года по * года (*дней просрочки) составляет * рублей (* рублей х *% х *дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Принимая во внимание неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответа на претензию истца так и не последовало, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчика для снижения присуждаемого в пользу потребителя штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ о возможности снижения штрафа только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым возможно его снижение, суд считает возможным взыскать штраф без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также ч. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы согласно подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Перегудовой Т* А* с ООО «Евро-Люкс» денежные средства по договору купли-продажи в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Люкс» государственную пошлину в бюджет города Москвы * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.