Решение суда о возмещении убытков, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа № 02-9632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9632/16 по иску Морозовой З.С. к ООО «Сервис-Юг» о возмещении убытков, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Юг» о возврате денежных средств, оплаченных ей по договору об оказании услуг химической чистки, взыскании двукратной стоимости испорченной в результате некачественно оказанной услуги дубленки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.06.2016 года она сдала ответчику дубленку для выполнения работ по ее химической чистке и при получении дубленки обратно обнаружила недостатки, а именно: на изделии появились большие белые пятна нечеткого контура с внешней стороны в области спины. Поскольку обнаруженный дефект устранен не был, Морозова З.С. обратилась к ответчику требованием возместить ей стоимость дубленки, а также компенсировать моральный вред. На данное требование ООО «Сервис-Юг» ответило отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 года между Морозовой З.С. и ООО «Сервис-Юг» был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке дубленки, оформленный квитанцией серии №. За данную услугу истец оплатила ******. 19.06.2016 года при приеме выполненных работ истец обнаружила, что дубленка имеет недостатки, а именно: на изделии появились большие белые пятна нечеткого контура с внешней стороны в области спины. В связи с выявленными недостатками истец отказалась забирать дубленку и потребовала устранить их, после чего 02.08.2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость дубленки и компенсировать моральный вреда. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, Морозова З.С. обратилась с иском в суд.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), согласно которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 3 той же нормы Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», нижняя часть заднего полотнища дубленки имеет два пятна вытянутой овальной формы по кожевой части изделия. Данное повреждение кожевой ткани дубленки образовалось по причине нарушения технологии химической чистки дубленка, что подтверждается, в том числе, отсутствием установленного специалистом дефекта на момент сдачи изделия в химчистку.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении , по существу не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в повреждении сданного в химчистку изделия не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги и двукратной стоимости дубленки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении стоимости дубленки суд также руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, согласно которому ее стоимость с учетом износа составляет ******.

Таким образом, двукратная стоимость дубленки составляет ****** и ****** суд взыскивает с ответчика в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору от 10.06.2016 года, в связи с отказом от его исполнения.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным бездействием ответчика, суд взыскивает с ООО «Сервис-Юг» в пользу Морозовой З.С. ******, а в качестве штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, ******.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ****** в счет оплаты услуг специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и ****** в счет оплаты услуг представителя.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать ******, а также ****** в качестве госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сервис-Юг» в пользу Морозовой З. С. в счет возмещения убытков, взыскания двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ******.

Взыскать с ООО «Сервис-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья