Решение суда о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2-5268/2017 ~ М-4576/2017

Дело № 2-5268/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальи Валентиновны Яковлевой к ООО «ТА «Маяк» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

    Н.В. Яковлева обратилась в суд с иском к ООО «ТА «Маяк» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между И. Валиевой и ООО «ТА «Маяк» заключен договор поручения №б/н от --.--.---- г.. Клиентами данного договора являются две семьи Валиевы и Яковлевы. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется забронировать туристическую путевку у туроператора «Библиоглобус» в страну Кипр, ... ..., отель ATLANTICA GARDENS 3*, на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на 10 ночей. Стоимость тура на две семьи составила 214 000 руб. Стоимость тура на одну семью 107 000 руб. Однако ответчик не представил им подтверждение брони на данный тур. В замен отеля указанного договора ответчик предложил другой отель в другом городе с вылетом на 4 дня позже и меньшем количеством пребывания. При этом новый договор на реализацию туристического продукта с ней подписывался. Указывает, что условия договора существенно изменились в худшую сторону, а именно продолжительность тура сократилась на 1 ночь, изменился город проживания, отель по своим потребительским характеристикам хуже по сравнению с первоначально забронированным отелем. При этом, расходы в сумме 10 700 руб. ввиду сокращения тура на ночь им не возмещены. В связи с отсутствием вблизи отеля пляжа, истец была вынуждена арендовать автомобиль. За аренду автомобиля ими оплачено 33 133 руб. --.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 10 700 руб. в счет оплаты тура за 1 ночь, 33 133 руб. расходы по аренде автомобиля, 4617,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 138,44 руб. в счет почтовых расходов, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" "тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу".

В соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" туроператорская и турагентская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ТА «Маяк» и Валиевой И., которая также представляла интересы Валиева И., Валиева Э., Яковлевой Н, Яковлева Д., Яковлевой А., заключен договор поручение.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела на общую сумму 214 000 руб.

Из пунктов 2.1-2.2.2 указанного договора усматривается, что агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора Библиоглобус, в страну Кипр, город (курорт) Лимассол, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В организацию поездки входит бронирование авиабилета Казань-Ларнака-Казань, бронирование проживания в отеле ATLANTICA GARDENS 3* на период с --.--.---- г. по --.--.---- г., срок поездки на 10 ночей.

Из ваучера, представленного истцом, следует, что истцу и ее семье представлена туристическая поезда в страну Кипр, город (курорт) Айя-Напа, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., отель ANMARIA BEACH HOTEL 4*, срок поездки 9 ночей.

Каких-либо других договоров свидетельствующих о смене места отдыха с истцом не заключалось.

Таким образом, поскольку истцом оплачено 107 000 руб. за 10 ночей, тогда как фактически истец с семьей находилась на отдыхе 9 ночей, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты тура в размере 10 700 руб.

Из договора аренды №-- следует, что --.--.---- г. семьей истца арендован автомобиль на период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

За аренду автомобиля истцом уплачено 490 евро, что по состоянию --.--.---- г. составляет 33 133 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим невыполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристического продукта, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету истца сумма процентов по квитанции №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2374,51 руб.

    По квитанции №-- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2242,59 руб.

Суд считает, что расчет указанной суммы истцом произведен верно и не противоречит смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании 4617,10 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, несмотря на то, что истец обратился с заявлением к ответчику, затем - в суд с настоящим иском, до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «ТА «Маяк» подлежит взысканию штраф в размере 25724,78 руб. ((10700 руб. + 33133 руб. + 4617,10 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объема и вида защищаемого права, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО «ТА «Маяк» в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 138,44 руб. в счет почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Натальи Валентиновны Яковлевой к ООО «ТА «Маяк» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТА «Маяк» в пользу Натальи Валентиновны Яковлевой 10700 руб. в счет убытков по оплате тура за 1 ночь, 33 133 руб. в счет убытков по оплате за аренду автомобиля, 4617,10 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 138,44 руб. в счет почтовых расходов, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 25724,78 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «ТА «Маяк» государственную пошлину в размере 1653,47 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                    подпись                Л.И. Закирова