Решение суда о возмещении убытков в следствие наступления страхового события № 02-2130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2130/2016 по иску Суворовой Л. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении убытков в следствие наступления страхового события,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении убытков в следствие наступления страхового события, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение по данному страховому случаю ответчик не выплатил, направил истцу уведомление о том, что датой начала рассмотрения убытка будет считаться дата получения необходимой информации. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 405 491 руб. 30 коп.

Добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 405 491 руб. 30 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 745 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, согласно которым он отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком, также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 745 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 16 коп.

Истец Суворова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель истца Суворовой Л.А. по доверенности – Ксенофонтов А.В.

в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности – Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, указал, что страховое возмещение в размере, установленном экспертизой, выплачено истцу, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой Л.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Lexus IS 250», г.р.з. №, по условиям КАСКО (полис №), выгодоприобретателем по договору является Суворова Л.А. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге участок Щелково-Фряново в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus IS 250, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ей же и автомобиля Reno Logan, г.р.з. №, под управлением Кокова Х.М., что подтверждается копией справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком выплачена истцу не была. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – ООО «Солвер», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 405 491 руб. 30 коп., с учетом износа – 221 337 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Солвер» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, указал, что в соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 368 702 руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 368 702 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 368 702 руб. 00 коп., представитель истца Суворовой Л.А. по доверенности – Ксенофонтов А.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 405 491 руб. 30 коп. отказался в полном объеме.

Вместе с тем суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 368 702 руб. 00 коп. произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.00 коп.

В результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 16 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом заявлено взыскание расходов на оформление доверенности на представителя, однако в доверенности не указано для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в размере 1 700,00 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1 565 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Суворовой Л. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении убытков в следствие наступления страхового события удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Суворовой Л. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 507 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 565 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.