Решение суда о возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-1550/2017 ~ М-1013/2017

Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца М.А.Ю. Ш.С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Н.А..

Согласно административному материалу от 31.10.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Н.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.А.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании "Вектор". Гражданская ответственность С.Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено. Не согласившись с не выплатой заявитель М.А.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого- либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Истец М.А.Ю. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца М.А.Ю. Ш.С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что с связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего было выплачено <данные изъяты> (стоимость ремонта- <данные изъяты> рублей и оценка – <данные изъяты>). Ответчик полагает, что произвел выплату достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок.

Третье лицо С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Н.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Н.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.А.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании "Вектор". Гражданская ответственность С.Н.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях возмещения полученного ущерба, М.А.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было отправлено при помощи ООО «Городская почтовая служба», осуществляющее курьерские услуги. Представитель истца утверждает, что ответчик отказался от получения письма, о чем свидетельствует отметка на уведомлении об отказе.

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим.

Представленный истцом конверт с уведомлением о вручении подписан лицом, установить личность которого невозможно, поскольку сама по себе подпись упрощенная, представляет собой черточку, расшифровка подписи, то есть полное указание фамилии, имени и отчества лица, поставившего подпись, отсутствует. Нет никаких доказательств, что подпись поставило лицо, являющееся курьером ООО «Городская почтовая служба» нет. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленной стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемой в его адрес городской почтовой службой заявления о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет, учитывая, что личность лица, поставившего подпись не установлена, суд считает, что представленный истцом конверт с отметкой об отказе от получения корреспонденции не может служить доказательством, подтверждающим отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проведя по собственной инициативе независимую экспертизу, представило ответчику результаты этой экспертизы в заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отказ от получения первого письма истцом не доказано, именно письмо с приложенным к нему экспертным заключением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и следует считать первым извещением страховой компании о наступлении страхового случая.

Исходя из выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК Росгосстрах сообщило истцу, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на его расчетный счет.

Итак, ответчиком ПАО СК Росгосстрах было выплачено стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Не выплаченным в полном объеме осталось расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, и расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что страховое возмещение автомобиля выплачено истцу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки поврежденного автомобиля М.А.Ю. согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В удовлетворении исковых требований М.А.Ю. в части взыскании штрафа, морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании штрафа и по ФЗ «Об ОСАГО» и по Закону о защите прав потребителя.

В то же время, п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что со Страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф.

Также это подтверждается п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО»

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, штраф может быть взыскан только по ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд не подлежат удовлетворению в силу не представления документальных подтверждения несения данных расходов.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу М.А.Ю. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования М.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М.А.Ю. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин