Решение суда о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Симакина В.Н., представителя истца по ходатайству - Чечетиной Н.В., представителя ответчика по доверенности - Вьюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2015 по иску Симакина имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГермес» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симакин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТСК АвтоГермес» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> в салоне-магазине ООО «ТСК АвтоГермес» истец приобрел автомобиль марки <название>, №. Согласно выданным ответчиком документам, между истцом и ЗАО «<название>» был заключен договор страхования путем составления полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> № на условиях, определяемых Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Автомобиль был застрахован по риску «<название>».

<дата> истец обратился к страховщику по поводу двух страховых случаев, приведших к повреждению передней правой двери и порогов правого/левого. О том, что на автомобиль установлены и повреждены именно накладки порогов, а не сами пороги, истцу стало известно от эксперта страховщика <дата> Направления на ремонт были выданы в сервисный центр ответчика. <дата> согласно двум направлениям на ремонт истец представил автомобиль для технического осмотра в сервисный центр ответчика. Мастер-приемщик К., проведя технический осмотр автомобиля, назначил дату начала ремонта <дата> <дата> истец представил автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения ремонта. <дата> при передаче (возврате) автомобиля из ремонта истец обнаружил, что не отремонтированы накладки порогов. Истцу сообщили, что поскольку накладки являются дополнительным оборудованием, и не были застрахованы при покупке автомобиля, то ремонту не подлежат.

В действительности, истец приобрел автомобиль у ответчика, а затем застраховал его у страховщика по риску «<название>» в комплектации, указанной в спецификации № и акте № к договору купли-продажи от <дата> №, где перечислено, что является дополнительным оборудованием. Накладки левого/правого порогов там не значатся. Поэтому, в момент покупки истец не знал и не мог знать, что ответчик произвел переделку базовой комплектации (изменил потребительские свойства) автомобиля, установив накладки порогов левого/правого, вследствие чего автомобиль необходимо было застраховать иным образом.

В результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о переделке базовой комплектации автомобиля, автомобиль был застрахован не по тому страховому риску; сервисный центр ответчика отказал в ремонте, в связи с чем, ремонт накладок истец был вынужден произвести за свой счет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом накладок порогов левого/правого автомобиля в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы, связанные с заключением договора страхования в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере, определяемом судом на момент вынесения решения, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма>% от присужденной судом суммы.

Истец Симакин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ходатайству Чечетина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вьюкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по возражениям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. №).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; ведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; рок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Судом установлено, что <дата> в салоне-магазине ООО «ТСК АвтоГермес» истец приобрел автомобиль марки <название>, № (л.д. №). Согласно выданным ответчиком документам, между истцом и ЗАО «<название>» был заключен договор страхования путем составления полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> № на условиях, определяемых Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. №). Автомобиль был застрахован по риску «<название>».

Как следует из объяснений истца <дата> истец обратился к страховщику по поводу двух страховых случаев, приведших к повреждению передней правой двери и порогов правого/левого. О том, что на автомобиль установлены и повреждены именно накладки порогов, а не сами пороги, истцу стало известно от эксперта страховщика <дата> Направления на ремонт были выданы в сервисный центр ответчика. <дата> согласно двум направлениям на ремонт истец представил автомобиль для технического осмотра в сервисный центр ответчика. <дата> при передаче (возврате) автомобиля из ремонта истец обнаружил, что не отремонтированы накладки порогов. Истцу сообщили, что поскольку накладки являются дополнительным оборудованием, и не были застрахованы при покупке автомобиля, то ремонту не подлежат.

Решение <название> районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Симакина В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТСК АвтоГермес» в пользу Симакина В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб., неустойка в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., юридические расходы в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. (л.д. №).

Указанным решением суда установлено, что работы по ремонту автомобиля были согласованы ответчиком со страховой компанией. При этом на основании акта согласования от <дата>, СГ «<название>» не было согласовано ремонт накладки порога стоимостью <сумма> руб., поскольку указанное не входит в заводскую комплектацию автомобиля и является дополнительным оборудованием. В этой связи по указанию страховой компании работы в данной части ответчиком не производились. У Симакина В.Н. имелись договорные отношения с ЗАО «<название>», в рамках которых ЗАО «<название>» взяло на себя обязанность возместить Симакину В.Н. убытки, возникшие у него при наступлении страхового случая. ООО «ТСК АвтоГермес» является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении убытков, выраженных в стоимости ремонта накладок порога, поскольку восстановительные ремонтные работы производились не в рамках договора, а в связи со страховым случаем, так как автомобиль был направлен на ремонт страховой компанией. В виду отказа страховой компании оплатить ремонт данных работ, ООО «ТСК АвтоГермес» не была произведена замена накладки порога.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль у ответчика, а затем застраховал его у страховщика по риску «<название>» в комплектации, указанной в спецификации № и акте № к договору купли-продажи от <дата> №, где перечислено, что является дополнительным оборудованием.

В соответствии с актом сдачи-приемки автомобиля № от <дата> продавец сдал, а покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии, дополнительное оборудование, а также услуги по установке дополнительного оборудования (л.д. №). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Данный акт не был оспорен в судебном заседании.

В указанном акте, а также в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства указано дополнительное оборудование, в том числе позиция № - тюнинг <название> кт. №. Согласно сообщению ООО «<название>» «<название>» для <название> состоит из: юбка, два порога и антикрыло (л.д. №).

Доводы истца о том, что ответчик произвел переделку базовой комплектации (изменил потребительские свойства) автомобиля, установив накладки порогов левого/правого, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку дополнительное оборудование было заявлено в спецификации к договору и акте приема-передачи автомобиля, которые были подписаны истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена информация о том, что накладки порогов не входят в базовую комплектацию автомобиля, суд находит не обоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, не предоставлением полной информации о товаре, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом накладок порогов левого/правого.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с заключением договора страхования, поскольку не усматривает причиненной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора страхования, а также необходимостью страховать транспортное средство каким либо и иным способом, предусмотренным Правилами страхования.

Поскольку, оснований для добровольного исполнения требований потребителя, судом не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, нарушения действиями ответчика прав потребителя, судом не установлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом на оплату проведения независимой оценки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Симакина имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АвтоГермес» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: