Решение суда о возмещении убытков по договору комиссии № 02-2971/2016

дело № 2-2971/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/16 по иску Шаповал ЮВ к ООО «Дельта авто» о возмещении убытков по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика ООО «Дельта Авто» убытков в размере 103 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем что ответчик не возвращал сданный на комиссию и не проданный автомобиль, требуя при этом денежные средства за неуказанную услугу.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения и не явка адресата», в связи с неявкой лица, который не проживает, но прописан по указанному адресу), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и обстоятельствам.

Судом установлено, что Шаповал ЮВ заключила с ООО «Дельта Авто» договор комиссии №*** от 16.07.2016г.

В соответствии с условиями договора истец предоставила автосалону ООО «Дельта Авто», принадлежащий мне автомобиль марки SUBARU IMPREZA 2008 года выпуска, *** , государственный регистрационный знак *** для продажи.

Данный договор был заключен после общения с менеджером автосалона ООО «Дельта Авто», который гарантировал, что на данный автомобиль уже есть покупатель и автосалон продаст его за двое суток. Кроме этого менеджер убеждал, что п.4.2 договора к истцу не относится, так как автомобиль находится в отличном состоянии и не требует никаких предпродажных подготовок, будет сразу же реализован. Менеджер обещал, что в случае не продажи автомобиля в течение двух суток она сможет без последствий расторгнуть договор комиссии и забрать автомобиль.

С 19.07.2016г. по 27.07.2016г. истец неоднократно обращалась в ООО «Дельта Авто» с целью забрать свой автомобиль и расторгнуть договор комиссии, но сотрудники ООО «Дельта Авто» отказывали в возврате автомобиля мотивируя тем, что Шаповал Ю.В. должна выплатить 35000 рублей за предпродажную подготовку автомобиля.

27.07.2016г. только после выезда в автосалон юриста и вручения ответчику претензии истец смогла забрать свой автомобиль, который имел повреждения.

Истец считает, что данные действия ООО «Дельта Авто» нарушают ее права, как потребителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Авто», частично удовлетворив направленную истцом претензию, признал факт нарушения ее прав как потребителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами' и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Суд полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанными нарушениями Шаповал Ю.В. была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб.

Согласно части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает за счет ответчика расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя, размер которого с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 2 000 руб.

При вынесении решения, суд также учитывает, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Шаповал ЮВ к ООО «Дельта авто» о возмещении убытков по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта авто» в пользу Шаповал ЮВ убытки в виде юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дельта авто» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Чугаев