Решение суда о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора перевозки № 02-7518/2016

Дело №2-7518/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7518/16 по иску ФИО1 к Обществу с

ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс», в котором просит взыскать с ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» стоимость утраченного груза в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2016 года истец отправил через компанию ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» из г.

Москвы в г. Комсомольск-на-Амуре личные вещи по *** № *** от 21.01.2016г., которые не получил. 12.02.2016г. ФИО1 обратился с претензией, но ответа не получил. 17.06.2016г. ФИО1 повторно отправил претензию ответчику, на которую получил отказ в удовлетворении требований, с указанием, что представленный чек от ООО «Витнес» является фальсификацией, так как решением арбитражного суда данная фирма признана банкротом и деятельность с 2014 года не ведется. 21.06.2016г. ФИО1 вновь направил претензию, которая была оставлена без ответа. Поскольку претензия ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 21 января 2016 года истец отправил через компанию ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» из г. Москвы в г. Комсомольск-на-Амуре личные вещи, что подтверждается актом приёма-сдачи грузобагажа (л.д. 6).

Судом установлено, что заказ N *** от 21.01.2016г. принимался сотрудником ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс», которым при принятии товара стоимость (ценность) груза не была указана, опись вложения с описанием груза не составлялась, вес не измерялся. Ценность груза не была объявлена.

Из представленных истцом товарного чека ООО «Витекс» от 21.01.2016г.

следует, что грузом являлись вещи, стоимостью *** руб., из товарного чека ООО «Ронтекс» от 20.01.2016г., следует, что грузом являлись вещи, стоимостью *** руб.

Решением комиссии ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» от 17.06.2016г. было принято решение о возврате ФИО1 стоимости утраченного товара в размере *** руб., указанная сумма согласно платежному поручению № *** от 01.11.2016г. была зачислена на счет истца.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 1, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

В силу ст. 785 ГПК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ООО «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» товара к перевозке, факт утраты товара и стоимость утраченного груза, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что утрата груза при его перевозке произошла вследствие обстоятельств действий непреодолимой силы, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Судом установлено, что услуга ответчиком надлежащим образом оказана истцу не была, груз доставлен не был, таким образом, сумма невозвращенной стоимости груза в размере *** руб. подлежит возврату истцу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика, о том, что истцом представлен фальсифицированный чек на сумму *** руб. от фирмы ООО «Витекс», в связи с признанием фирмы банкротом и прекращении деятельности с 2014 года, судом отклоняются, поскольку признание ООО «Витекс» несостоятельным (банкротом) и открытие отношении в него конкурсного производства, не является свидетельством прекращения с указанного момента этим юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N *** ООО «Витекс» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № *** конкурсное производство в отношении ООО «Витекс» завершено. Данное изменение зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, о чем 14.03.2016г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц серия о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, на дату покупки ФИО1 товаров ООО «Витекс» находясь в процедуре банкротства и считать компанию ликвидированной до момента внесения соответствующих сведений в реестр преждевременно и юридически неверно, ООО «Витекс» вправе было осуществлять свою коммерческую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя на своевременное получение товара и конкретных обстоятельств данного дела, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа, суд приходит к выводам, что по делу имеются предусмотренные законом основания для снижения размера взысканного судом штрафа, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб.

*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.