Решение суда о возмещении убытков № 02-9049/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Тлишевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9049/16 по иску Тиганова А.А. к Васильеву А. Н. о возмещении убытков, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиганов А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику к Васильеву А.Н. Указал, что 03 октября 2013г. судебным решением квартира по адресу: ******, приобретенная им 08 декабря 2011г. у Васильева А.Н. по цене ******., была истребована у истца и передана во владение Д. Н.А. и Д. И.С. на праве общей совместной собственности. В данной квартире истец произвел ремонт стоимостью ******. Стоимость аналогичной квартиры составляет ******. Истец просит взыскать с Васильева А.Н. в возмещение убытков ******. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая иск поддержала.

Ответчик в суд явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2011г. по договору купли-продажи Тиганов А.А. приобрел у Васильева А.Н. в собственность квартиру общей площадью ******. по адресу: ******по цене ******. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано надлежащим образом 23 декабря 2011г.

При совершении сделки ответчик гарантировал, что продаваемая им квартира свободна от притязаний третьих лиц (п.7 договора). Однако 03 октября 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено решение, по которому удовлетворены исковые требования Дернек Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: квартира № по адресу: ****** истребована у Тиганова А.А. и передана во владение Д. Н. А. на праве общей совместной собственности с Д. И. С.. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 20.01.2015 года за Д. Н.А. и Д. И.С.

Решение об истребовании квартиры у Тиганова А.А. судебная коллегия обосновала тем, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009г., заключенный между Д. И. С. и З. В. К., признан недействительным, так как заключен с нарушением закона, то есть без нотариально удостоверенного согласия супруги собственника Д. Н. А. на основании ч.З ст. 35 СК РФ.

Данное обстоятельство судебной коллегией квалифицировано по правилам ст. 302 ГК РФ как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов гражданского дела усматривается, что споры относительно сделок с данной квартирой рассматривались в судах начиная с 26 января 2010 года, когда Д. Н.А. предъявила иск к З. В.К. и Д. И.С. о недействительности договора купли-продажи от 23 июня 2009г.; З. В.К. продала квартиру ответчику В. А.Н. 25 ноября 2011г., а ответчик продал ее Тиганову А.А. 8 декабря 2011 года.

Обязанность продавца по возмещению убытков, причиненных покупателю в случае изъятия у последнего товара (в данном случае - квартиры) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, установлена положениями ст. 461 ГК РФ.

В соответствие со ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки об этих обстоятельствах и о чьих-либо право притязаниях на приобретаемую квартиру Тиганов А.А. не знал и знать не мог, так как не был знаком ни с супругами Д., ни с З. В.К., ни с Васильевым А.Н., квартира была выставлена на продажу через риэлтерское агентство – ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежной суммы ******. наличными в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается п.З договора купли-продажи квартиры, расписками Васильева А.Н. от 08.12.2011 года, выданными Тиганову А.А. (л.д.55 -56), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в результате утраты приобретенной квартиры истцу причинены убытки в размере ******., данная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им отделочных работ в квартире по договору подряда № от 07 февраля 2012 года на сумму ******. Однако истцом не доказана необходимость несения затрат на приобретенное имущество и улучшение этого имущества. Проведение ремонтных работ не обуславливалось необходимостью предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а работы должны были быть проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по вкусу истца. Кроме того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им указанных отделочных работ, им также в подтверждение исполнения работ не представлены доказательства (квитанции, кассовые чеки, счета-фактуры) о приобретении строительных материалов и оплаты ремонтных работ. В связи с этим требования истца о взыскании суммы ******. подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в суде.

Истцом представлен отчет ООО «Заря» от 06 сентября 2016г. об определении рыночной стоимости оценки квартиры. Данная оценка проведена без осмотра объекта оценки, исходя из заявления заказчика о проведенном ремонте (л.д.36). В соответствии с представленной оценкой квартиры в размере ******., истцом заявлено о возмещении расходов в размере ******., которые он должен будет произвести для того, чтобы приобрести аналогичную по квадратным метрам и местоположению 3-х комнатную квартиру.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд также находит данное требование несостоятельным, поскольку фактическая стоимость квартиры составляла согласно договору ******., а доказательств увеличения стоимости квартиры за счет вложенных истцом средств в ее улучшение не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******.

Руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тиганова А. А. к Васильеву А. Н. о возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу Тиганова А. А. ******., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ******.

В части взыскания денежных средств по оплате ремонта в размере ******. и разницы в стоимости квартиры в сумме ******. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья