Решение суда о возмещении убытков № 02-8417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8417/16 по иску Пермякова

Алексея Андреевича к АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указывает, что 29 апреля 2014 г. между Пермяковым А.Э. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО автомашины марки «***», г.р.з. ***, принадлежащем истцу, страховая премия составила *** руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – скол лобового стекла, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. *** г. истцу было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Эй Джи Экспертс Рус» В ООО «Эй Джи Экспертс Рус» ему разъяснили, что лобовое стекло будет ему заменено на новое, но не оригинальное и в *** г. лобовое стекло ему было заменено, однако, после замены стекла стеклоочистители работали некорректно, в результате чего он обратился в ООО «РЕНАМКС», где приобретался и обслуживался по гарантии его автомобиль, где ему разъяснили, что лобовое стекло заменено ему на не оригинальное, в связи с чем, гарантийные обязательства в отношении лобового стекла прекращены.

Для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта замены лобового стекла на оригинальное, он обратился в ООО «АВТОПАРТИЯ», согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** руб.

В связи с чем, стоимость причиненных ему убытков в виде необходимого восстановительного ремонта по замене лобового стекла на оригинальное (с тем, что бы автомобиль не был снят с гарантии) *** руб. просит взыскать с АО «СОГАЗ», так как именно страховая компания по договору КАСКО сторон обязана была надлежащим образом заменить ему в машине лобовое стекло.

Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограниченную размером страховой премии *** руб., штраф.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус», нарушивших его права потребителя моральный вред по *** руб., судебные расходы, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» следует, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках договора КАСКО сторон, ООО «Эй Джи Экспертс Рус» было заменено лобовое стекло в автомашине истца, при этом истцом не предъявлялось никаких претензий по качеству работ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что *** г. между Пермяковым А.Э. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО автомашины марки «***», г.р.з. ***, принадлежащем истцу, страховая премия составила *** руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – скол лобового стекла, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. *** г. истцу было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Эй Джи Экспертс Рус» В ООО «Эй Джи Экспертс Рус» ему разъяснили, что лобовое стекло будет ему заменено на новое, но не оригинальное и в *** г. лобовое стекло ему было заменено, однако, после замены стекла стеклоочистители работали некорректно, в результате чего он обратился в ООО «РЕНАМКС», где приобретался и обслуживался по гарантии его автомобиль, где ему разъяснили, что лобовое стекло заменено ему на не оригинальное, в связи с чем, гарантийные обязательства в отношении лобового стекла прекращены.

Для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта замены лобового стекла на оригинальное, он обратился в ООО «АВТОПАРТИЯ», согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** руб.

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально: -договором КАСКО с АО «СОГАЗ», направлением на ремонт в ООО «Эй Джи Экспертс Рус», заключением специалиста-оценщика о размере причиненного истцу ущерба в сумме *** руб.

Также истцом представлены доказательства, что его автомобиль находился на гарантии и замена лобового стекла в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» по направлению АО «СОГАЗ» на не оригинальное повлекло снятие автомашины с гарантии.

Из возражений ответчиков следует, что ими не оспаривается факт замены лобового стекла в автомашине истца на новое, но не оригинальное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора добровольного страхования транспортного средства - автомашины истца марки «***», г.р.з. *** нарушены ответчиками АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и устанавливает факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОПАРТИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение ООО «АВТОПАРТИЯ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Пермякова А.А.

подлежит взыскание в счет компенсации убытков (за ненадлежащее организованный ремонт по страховому случаю и причиненный материальный ущерб) в сумме *** руб.

Право истца на взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» и ее размер определены положениями ст. 28 п. 5 закона "О защите прав потребителей", определяются исходя из стоимости услуги, то есть страховой премии, которая составила по условиям договора *** руб. Полная сумма неустойки превысит цену услуги, однако в силу закона ограничен ее пределами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, степень причинения морального вреда потребителю, отсутствие для него тяжких, необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. с каждого из ответчиков, так как судом установлено, что и АО «СОГАЗ» и ООО «Эй Джи Экспертс Рус» нарушены права истца как потребителя.

Во взыскании с ответчиков штрафов, суд считает необходимым отказать в силу нижеследующего.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата невыплаченного страхового возмещения после проведенной по инициативе истца оценке стоимости восстановительного ремонта, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчикам с претензиями. В материалах дела они отсутствуют. В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что с досудебной претензией истец к ответчикам не обращался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг. Учитывая принцип разумности указанных расходов, объем выполненной работы по делу, суд взыскивает в ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. которые подтверждаются доверенностью.

Вышеуказанные расходы на представителя и по доверенности подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Пермякова Алексея Андреевича к АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пермякова Алексея Андреевича: компенсацию за убытки *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** рублей.

Взыскать с ООО «Эй Джи Экспертс Рус» в пользу Пермякова АА: моральный вред *** рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «Эй Джи Экспертс Рус» солидарно в пользу Пермякова АА судебные расходы на представителя *** руб. и по доверенности *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.