Решение суда о возмещении убытков № 02-7093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7093 2016 по

иску Смиреннова М Ю к ООО «Семь мастеров» о возмещении убытков, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор на выполнение силами ответчика ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес авансовый платеж по договору составил 40000 руб. В ходе ремонта, , рабочие ответчика осуществили демонтаж радиатора отопительной системы квартиры, не предусмотренный сметой, не согласовав свои действия с истцом, чем нарушили целостность контура центрального отопления, после чего на продолжительное время покинули квартиру, не заглушив при этом стояк центрального отопления. В результате произошло затопление квартиры истца, а также расположенной под ней квартиры № , принадлежащей фио., что подтверждается актом , составленным ГБУ «Жилищник района Раменки». Согласно договору, заключенному между истцом и фио., Смиреннов М.Ю. компенсировал фио. часть причиненного затоплением ущерба в размере 100000 руб., что подтверждается расписками. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры фио. истец обратился в ООО «Статистик Групп», согласно заключения № , рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ данной квартиры в связи с ее затоплением по состоянию на составляет с учетом износа 155268 руб., без учета износа - 161 505 руб., стоимость проведения оценочных работ составила 6000 руб. Кроме того, под воздействием воды, вылившейся из стояка во время затопления, полностью пришел в негодность изготовленный ответчиком в ходе ремонта и оплаченный истцом наливной пол комнаты площадью кв. м, стоимость которого согласно акту приема-передачи работ от 01.06.2016 составляет 6 720 руб. (покрытие бетоноконтактом - 920 руб., заливка - 5 800 руб.). Водой также повреждена принадлежащая истцу машина для мойки посуды, ремонт которой, согласно наряд-заказу сервисного центра по ремонту бытовой техники № обошелся истцу в 15 700 руб. После затопления жилых помещений водой исполнение договора подряда по взаимному согласию сторон прекращено.

Все работы, произведенные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме.

истец направил ответчику письменное уведомление по электронной почте с перечнем денежных требований, а также повреждений и их оценкой, которое ответчиком оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, причиненный истцу в результате затопления по вине ответчика квартиры истца, третьего лица, на общую сумму 128 420 руб., в том числе: 15 700 руб., уплаченных истцом за ремонт машинки для мытья посуды; 6 720 руб. в связи с приведением в негодность наливного пола; 100 000 руб., уплаченных истцом третьему лицу в качестве компенсации за повреждение квартиры в результате затопления; 6 000 руб., уплаченных истцом оценщику, денежные средства, уплаченные по договору в качестве неиспользованной части авансового платежа в размере 33 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676,73 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 497,19 руб.

Истец Смиреннов М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Адолина М.И., который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Смиренновым М.Ю. и ООО «Семь мастеров» был заключен договор на выполнение силами ответчика ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес согласно утвержденной сторонами сметы (л.д.7-10,11).

Во исполнение договора подряда, истцом при заключении договора внесены авансовые денежные средства согласно п. 4.1 Договора в размере 40000 руб., что составляет 25% от общей стоимости договора, авансовый платеж входит в общую стоимость договора, авансовый платеж вычитается с каждого платежа за проделанную работу (л.д.29).

Как следует из акта составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Раменки» по заявлению фио. проживающего по адресу: адрес, согласно выписке из № произошло залитые квартиры фио. из квартиры № , поскольку в квартире № самостоятельно демонтирован радиатор, стояк не был заглушен, при этом имуществу Духанина Ю.А. причинён ущерб (л.д.12).

Согласно договору, заключенному между истцом и фио., Смиреннов М.Ю.

компенсировал фио. часть причиненного затоплением ущерба в размере 100000 руб., что подтверждается расписками Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры фио. истец обратился в ООО «Статистик Групп», согласно заключения № , рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: гадрес, по состоянию на 27.06.2016 составляет с учетом износа 155268 руб., без учета износа - 161 505 руб., стоимость проведения оценочных работ составила 6000 руб. (л.д.17-17 оборот, 18, 19-28).

В ходе ремонта между истцом и ответчиком осуществлены следующие расчеты: в соответствии с актом приема-сдачи работ , квитанцией к акту № , истец заплатил ответчику за комплекс основных работ 18 712 руб., за комплекс дополнительных работ 7 248 руб., из которых 6 237 руб. погашено за счет авансового платежа (л.д.30,31), в соответствии с квитанцией № за произведенные работы 8577 руб. (л.д.32). Неиспользованную часть авансового платежа составляет сумму в размере 33763 руб.

Водой также повреждена принадлежащая истцу машина для мойки посуды, стоимость ремонта которой, согласно наряд-заказу сервисного центра по ремонту бытовой техники № составляет в 15700 руб. (л.д.33).

истец направил ответчику письменное уведомление по электронной почте с перечнем денежных требований, а также повреждений и их оценкой, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.34).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в то время как истцом представлены доказательства причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства сотрудниками ответчика убытков в результате залива из принадлежащей ему квартиры, в связи с чем доводы представителя истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Поскольку работы, оплаченные истцом в пользу ответчика полностью выполнены не были, задолженность ответчиком не оспорена и не погашена, считает правильным требования истца о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств удовлетворить, взыскав в пользу истца с ООО «Семь мастеров» внесенные истцом и неиспользованные ответчиком денежные средства в качестве аванса в размере 33763 руб. (40000 руб. - 6 237 руб.).

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт залива квартиры истца и фио по вине нанятых ответчиком рабочих , в результате протечки из квартиры истца №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Семь мастеров» подлежит 128420 руб (сумма понесенных убытков по компенсации в счет залива квартиры и понесенных истцом убытков).

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата, расчет неустойки исчислен судом следующим образом: П = С х Ст/Дг х Дп где:П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с дата - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки.

|Задолженнос|Период просрочки |Процентна|Дней в |Проценты, | |ть, | |я ставка |году |руб. | |руб. | | | | | | |с |по |дни | | Таким образом, за период с дата с ответчика подлежит взысканию 2676,73 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «Семь Мастеров» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть 4497,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Смиреннова М Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь Мастеров» в пользу Смиреннова М Ю в счет возмещения убытков 128420,00 руб, в счет возврата предоплаты 33763,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2676,73 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,19 руб., а всего 189456,92 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.