Решение суда о возмещении убытков № 02-6026/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6026/15

по иску Скакунова Д.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скакунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 апреля 2015г. Павлов А.А., действуя в интересах Скакунова Д.В., сдал груз для транспортной экспедиции под наименованием «стекло», количество грузовых мест 1, вес 10 кг, объем 0,17 м3 по маршруту Москва Восток – Новороссийск, объявленная ценность (стоимость) груза – *** руб., виду паковки – ж/у, оказаны услуги дополнительной упаковки на время перевозки.

Груз был принят ответчиком на основании поручения экспедитору № *** от 02.04.2015г. без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности (п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции).

06 апреля 2015г., по прибытии груза в Новороссийск, Скакунов Д.В.

вскрыл груз и обнаружил недостатки стекла о которых сделал запись в Акте о наличии/отсутствии расхождений № **** от 06.04.2015г. «упаковка без повреждений, внутри стекло разбито».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вина экспедитора в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку согласно составленным совместно актам упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии в котором был отправлен, поскольку при условии целостности наружной упаковки исключается доступ к грузу, его повреждение невозможно без повреждения самой упаковки, таким образом груз был поврежден до его сдачи экспедитору, либо имеет место его повреждение в результате несоответствия индивидуальной упаковки груза целям транспортировки груза.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком реального ущерба, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скакунова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможно восстановить поврежденный груз.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, закон устанавливает ограничение в возмещении убытков, связанных с повреждением груза, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании провозной платы (стоимости перевозки) удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости груза не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости по упаковке груза, страховке груза, почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Скакунова Д.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2016г.