Решение суда о возмещении убытков № 02-2907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-2907/16 по иску Латуховой Татьяны Викторовны к ООО

«Вэст-лайн тревел», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО Страховая компания «Универс-Гарант» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латухова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вэст-лайн тревел» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителя. В обоснование указав, что 23.01.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 15449. Согласно условиям Договора, ответчик продал истцу туристическую путевку группового тура в Непал с 03.03.2015 г. по 14.03.2015 г., обязался оказать туристические услуги. Туроператором данного тура выступил ответчик.

Неотъемлемыми приложением к Договору являлась программа тура (п. 1.3 Договора). Согласно п. 1.1 Договора, в групповой тур вошли следующие туристические услуги: оформление визы в Объединенные Арабские Эмираты; оформление медицинской страховки; проживание в отелях Непала по программе с питанием согласно программе; размещение в TWIN; трансфер; международные авиабилеты. Общая стоимость тура указана в п. 2.3 Договора и составила 1800 долларов США с человека + 81 доллар США виза в ОАЭ. Договором установлено, что оплата производится в рублях по курсу, установленному фирмой на день оплаты. 27.01.2015 г. истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 251 582 руб., что составило 3 760 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 81. 03.03.2015 г.

истец в составе группы туристов вылетела в Непал (Катманду) через Шаржу (ОАЭ). Однако, 04.03.2015 г. в районе 09 час. 00 мин. была совершена вынужденная посадка в аэропорту г. Дели (Индии) в связи с тем, что аэропорт Катманду не принимал самолеты. После трех часов ожидания на борту самолета в аэропорту г. Дели, авиакомпания получила разрешение высадить пассажиров в здание аэропорта. Проведя весь день 04.03.2015 г. в аэропорту г. Дели (около 12 часов), поздно вечером группу разместили в отеле «GrandShoba» (возле аэропорта г. Дели). Как потом письменно сообщил ответчик, данное расселение состоялось за счет авиакомпании. 08.03.2015 г. группе туристов сообщили о том, что аэропорт Катманду открыт, однако часть группы оказалась продолжать тур и всю группу, в том числе и истца вернули в г. Москву. Истец ни в какой форме не давала своего согласия на возврат и прекращение тура, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя. Истец была намерена продолжить путешествие и воспользоваться всеми оплаченными ею услугами, которые вошли в программу тура и ради чего были оплачены дополнительные сборы на визу, страховку и т.д. Истец полагает, что после того, как аэропорт Катманду возобновил свою работу, ничто не препятствовало ответчику продолжать оказание оплаченных ею услуг и исполнить обязательства, предусмотренные Договором № 15449 от 23.01.2015 г.

В результате указанных действий истцом были понесены убытки, в размере стоимости оплаченного тура. Кроме того, согласно Договора стоимость тура составила 1881 долларов США (125 791 руб.), а фактически истец уплатила 3 760 долларов США 251 582 руб.), что указано в квитанции, то есть половина тура на 1 лицо в размере 1881 долларов США (125 791 руб.) является неосновательным обогащением. 03.04.2015 г. на электронный адрес истца от ответчика пришло официальное письмо, в котором указано, что ответчик предлагает взамен несостоявшегося тура тур в Непал в сентябре 2015 г. с доплатой за авиабилеты. Также в письме ответчик предупреждает, что в случае отказа от данного предложения, в связи с тем, что возникла форс-мажорная ситуация, и исходя из Договора с принимающей стороной, они не могут произвести компенсацию за неиспользованную часть туристического обслуживания (тура), т.к. это является расходами, понесенными туроператором во исполнение Агентского договора по оказанию туристических услуг, и исходя из Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не подлежат возврату. Истец не обладает знаниями в области права, в том числе о защите прав потребителей и в тот момент решила, что согласие на замену тура это единственный вариант вернуть уже внесенные ею денежные средства и дала свое согласие на замену тура на тур в Непал с 07.09.2015 г. по 15.09.2015 г. Однако работодатель истца отказался предоставлять ей очередной оплачиваемый отпуск и отпуск за свой счет на указанные даты, а по графику отпусков очередной оплачиваемый отпуск истцом был использован, в связи с чем она не смогла воспользоваться предложением о замене тура. 17.08.2015 г. истец телеграммой известила ответчика об отказе от замены тура. 16.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении убытков и суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке. 29.11.2015 г. истцом был получен отказ от ответчика о возмещении убытков и суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в возврате денежных средств (возмещении убытков) ответчик ссылается на п. 3.6 Договора, указывая, что не несет ответственность в случае изменения тура по независящим от него причинам, в числе которых указаны задержка самолета. Истец полагает, что данное положение Договора является ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, после прекращения причин, которые не зависели от воли сторон по Договору, в данном случае, задержка рейса, ничто не мешало ответчику продолжить тур, в который кроме стоимости перелета было включено проживание, питание и экскурсионная программа в стране пребывания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг по договору в размере 125 791 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 125 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 19 857 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца Латуховой Т.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вэст-лайн тревел» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

29.03.2016 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Универс-Гарант».

Истец Латухова Т.В., представители соответчиков ООО «СО «Помощь» и ООО «СК «Универс-Гарант» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем

дело рассмотрено в отсутствие истца и

представителей соответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя соответчика ООО «СО «Помощь» имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, Договор № 15449 от 23.01.2015 г.

заключенный между сторонами содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Перечень услуг, подлежащих предоставлению по Договору, был указан в пункте 1.1, а также программе поездки (Дополнительное соглашение к Договору).

Согласно п. 2.3 Договора, общая стоимость тура составила 1881 долларов США на 1 человека и подлежала оплате в рублях по курсу, установленному ООО «Вэст-лайн тревел» на дату оплаты.

Истцом фактически оплачена денежная сумма в размере 251 582 руб. (3 760 долларов США) за двух человек: Латухову Т.В. и ее супруга Горбатова К.Б.

Кроме того, вышеуказанная информация содержалась в подтверждении бронирования, которое ответчик направил в адрес истца в форме электронного документа.

Согласование условий Договора осуществлялось, в числе прочего, также путем обмена электронными документами между работником ответчика Подстрешной Натальей и Латуховой Т.В., а также Горбатовым К.Б.

В частности, письмом от 23.01.2015 г. в 13 час. 55 мин. истец направила в адрес ответчика заявку на бронирование тура в Непал на себя и своего супруга – Горбатова К.Б. – с вылетом 03.03.2015 г. Этим же письмом истец направила ответчику копии своего загранпаспорта и загранпаспорта своего супруга – Горбатова К.Б., а также своего российского паспорта для оформления договора.

Письмом от 30.01.2015 г. в 16 час. 00 мин. истец повторно направила в адрес ответчика копии паспортов, а также отсканированные фотографии (свою и Горбатова К.Б.) для оформления визы ОАЭ. Этим же письмом истец сообщила номер мобильного телефона Горбатова К.Б.

Согласно ваучера № 15232076 от 23.02.2015 г., для проживания истца и ее супруга Горбатова К.Б. в г. Шарджа (ОАЭ) был забронирован двухместный номер с одной кроватью King Size.

Как следует из пункта 1.1 Договора, программы поездки (Дополнительное соглашение к Договору), предусмотренные Договором услуги подлежали оказанию в рамках группового тура в Непал.

Пункт 3.6 Договора предусматривает, что ответчик не несет ответственности в случае изменения программы тура по причинам, от нее не зависящим (угроза военных действий, беспорядков, катастроф, технические поломки и повреждения самолетов, задержка и перенос рейсов, закрытие аэропортов, отмена автобусного и другого транспортного сообщения, трафики на дорогах, а также в других случаях, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы).

Кроме того, согласно пункту 3.8 Договора ответчик не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления поездов и авиарейсов и связанных с этим изменения в программе тура. В этом случае ответственность перед клиентом несут авиационные, железнодорожные или морские перевозчики в соответствии с Правилами международных перевозок.

03.03.2015 г. истец и ее супруг Горбатов К.Б. в составе группы туристов вылетели в Непал (Катманду) через Шаржу (ОАЭ).

Однако, 04.03.2015 г. в районе 09 час. 00 мин. была совершена вынужденная посадка в аэропорту г. Дели (Индии) в связи с тем, что аэропорт Катманду не принимал самолеты.

04.03.2015 г. группу разместили в отеле «GrandShoba» (возле аэропорта г.

Дели), за счет средств авиакомпании.

Невозможность своевременного прибытия в Катманду возникла вследствие аварии самолета Турецких авиалиний, в результате которой единственный международный аэропорт Непала в Катманду был закрыт в период с 04.03.2015 г. по 07.03.2015 г.

08.03.2015 г. группе туристов сообщили о том, что аэропорт Катманду открыт, однако часть туристов оказалась продолжать тур и всех вернули в Москву.

Перевозку группы из Дели в Москву авиакомпания «Air Arabia» осуществила с учетом решения, принятого членами группы.

Истец не представила каких-либо доказательств своего нежелания возвращаться в Москву 08.03.2015 г. и обращений по этому поводу в ООО «Вэст- лайн тревел».

Несмотря на то, что невозможность прибытия группы к месту предоставления услуг в Непал явилась следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик предпринял все возможные усилия к минимизации потерь членов группы, согласовав с контрагентами и предложив членам группы совершить запланированную поездку в Непал в сентябре 2015 г. с оговоренной ранее программой при условии внесении доплаты за авиаперелет по маршруту Москва-Катманду-Москва.

Соответствующее письмо ответчик направил в адрес истца 03.04.2015 г. в 18 час. 39 мин.

Письмом 09.04.2015 г. в 14 час. 36 мин. истец проинформировала ответчика о согласии на изменение дат поездки и самостоятельной покупке билетов в Катманду.

На изложенную в письме от 09.04.2015 г. в 14 час. 59 мин. просьбу ответчика выслать отсканированное личное заявление с согласием на изменение Договора и заявление о самостоятельном прибытии к началу тура в Непал истец письмом от 10.04.2015 г. в 11 час. 50 мин. выслала требуемое заявление.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 20.04.2015 г. в 12 час. 52 мин.

ответчик письмом от 20.04.2015 г. в 18 час. 22 мин. дополнительно разъяснил порядок предоставления услуг, предусмотренных Договором с учетом внесенных изменений.

Изменение условий Договора в части перечня услуг, предусмотренных Договором и дат их предоставления Латуховой Т.В. и Горбатову К.Б., было осуществлено по взаимному соглашению сторон.

При этом общая цена Договора, а также условие, что услуги, предусмотренные Договором, должны быть предоставлены Латуховой Т.В. и Горбатову К.Б., остались неизменными.

17.08.2015 г. Латухова Т.В. телеграммой известила ответчика об отказе от замены тура, в связи с тем, что работодатель истца отказался предоставлять ей очередной оплачиваемый отпуск и отпуск за свой счет на указанные даты вылета в Непал.

Вместе с тем, телеграмма была направлена истцом в ООО «Вэст-лайн тревел» спустя 4 месяца после получения ваучера от 16.04.2015 г., подтверждающего факт бронирования заказанных услуг.

16.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении убытков и суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.

29.11.2015 г. истцом был получен отказ от ответчика о возмещении убытков и суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в возврате денежных средств (возмещении убытков) ответчик ссылается на п. 3.6 Договора, указывая, что не несет ответственность в случае изменения тура по независящим от него причинам, в числе которых указаны задержка самолета.

Абзацем 5 статьи 6 Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Латухова Т.В. и ее супруг Горбатов К.Б. отказались от исполнения условий Договора самостоятельно, в виду не предоставления истцу отпуска работодателем.

Фактические затраты ООО «Вэст-лайн тревел» по Договору составили 218 295 руб. 80 коп. (по 109 147 руб. 90 коп. на Латухову Т.В. и ее супруга Горбатова К.Б.), комиссия туроператора составила 33 286 руб. 20 коп. (по 16 643 руб. 10 коп. на Латухову Т.В. и ее супруга Горбатова К.Б.).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Латуховой Т.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в виде половины оплаченной стоимости за туристическую путевку.

Как следует из материалов дела стоимость туристической путевки согласно Договора за одного человека составляет 125 791 руб.

Латуховой Т.В. были внесены денежные средства по Договору за себя и своего супруга Горбатова К.Б. в размере 251 582 руб. (по 125 791 руб. за каждого).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Латуховой Т.В. о взыскании убытков и суммы неосновательном обогащения оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Латуховой Татьяны Викторовны к ООО «Вэст-лайн тревел», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО Страховая компания «Универс- Гарант» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Воронов В.В.