Решение суда о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля № 02-0401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-401/16

по иску С. А.В. к ООО «Автомир ФВ» о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля, взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости запасных деталей, взыскании расходов по аренде автомобиля, расходов по перепрограммированию двигателя, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оказанию юридической помощи, по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ», с учетом частичного отказа от исковых требований (о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля), просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения повреждений двигателя автомобиля XXX рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере XXX рублей; стоимость проведенных ремонтных работ в размере XXX рублей; компенсацию морального вреда в размере XXX рублей; расходы за юридические услуги в размере XXX рублей, XXX рублей, XXX рублей; стоимость запчастей в размере XXX рублей; расходы по аренде транспортного средства в размере XXX рублей; расходы на перепрограммирование двигателя автомобиля в размере XXX рублей; расходы по экспертизе в размере XXX рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года обратился к ответчику для осмотра автомобиля марки, модели XXX, г.р.з. XXX, для определения наличия или отсутствия неисправностей. Сотрудниками ООО «Автомир ФВ» была обнаружена поломка впускного коллектора и вентилятора системы охлаждения. Истец предоставил ответчику необходимые запчасти (оригинальные): впускной коллектор и вентилятор системы охлаждения. После проведенных ремонтных работ ДАТА года истец забрал транспортное средство и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ООО «Автомир ФВ». Ответчик осуществил осмотр и снятие ранее установленной им запчасти впускного коллектора и обнаружил, что в двигателе находятся посторонние болты. С данной поломкой автомобиль не мог эксплуатироваться и нуждался в замене двигателя. Ответчиком вина в данной поломке была признана, однако произвести замену двигателя на новый или возместить стоимость утраченного двигателя ООО «Автомир ФВ» отказался. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что двигатель восстановлению не подлежит и его необходимо заменить новым.

В судебное заседание истец С.А.В. и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ш.А.Н. явились. С.А.В. увеличил исковые требования в части взыскания расходов по аренде транспортного средства до XXX рублей; требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» по доверенности З.Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Автомир ФВ» вина в поломке двигателя автомобиля не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что двигатель подлежит ремонту и возражает против заявленного истцом к возмещению ущерба; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также заявил о распределении расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что С.А.В. является собственником легкового автомобиля XXX, 2008 года выпуска, г.р.з. XXX что подтверждается копиями договора купли-продажи №XXX, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21,36,83).

ДАТА г. С.А.В. обратился в ООО «Автомир ФВ» для проведения диагностики автомобиля марки/модели XXX, г.р.з. XXX Согласно заказ-наряду № XXX от ДАТА г. по результатам диагностики автомобиля С.А.В. были даны следующие рекомендации: замена впускного коллектора, замена вентилятора V7. Стоимость услуг по ведомой диагностике составила XXX рублей (лд. 30-31).

ДАТА г. С.А.В. сдал автомобиль в ООО «Автомир ФВ» для оказания ответчиком следующих видов работ: топливная-рампа – с/у, коллектор впускной – с/у, вентилятор системы охлаждения – с/у. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 15189,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № XXX и копиями кассовых чеков. В этот же день С.А.В. автомобиль принял от ООО «Автомир ФВ» (л.д. 32-35).

Из пояснений истца следует, что забрав ДАТА г. автомобиль у ответчика и проехав 15 км, услышал из под капота автомобиля посторонние шумы и стуки, прекратив движение, вызвал эвакуатор для транспортировки транспортного средства в ООО «Автомир ФВ». Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила XXX руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДАТА г. (л.д. 47).

Из пояснений сторон следует, что сотрудниками ООО «Автомир ФВ» после осуществления осмотра и снятия ранее установленной запчасти впускного коллектора на транспортном средстве истца, в двигателе автомобиля были обнаружены посторонние болты. Ответчиком вина в образовавшейся поломке двигателя была признана.

ДАТА г. истцом в адрес ООО «Автомир ФВ» направлена претензия, что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения (л.д. 100-103).

В телеграмме от ДАТА г. ООО «Автомир ВФ» уведомило С.А.В. о принятом решении по удовлетворению его требований по безвозмездному ремонту ДВС и возврату денежных средств за эвакуатор в добровольном порядке; необходимости прибыть в сервисный центр для оформления документов (л.д.

70).

В телеграмме от ДАТА г. ООО «Автомир ФВ» уведомило С.А.В. о принятом решении удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ по з/н от ДАТА г., возмещении убытков, компенсации морального вреда, и необходимости предоставить реквизиты банковского счета и прибыть в сервисный центр для оформления необходимых документов (л.д.

69).

Из пояснений С.А.В. следует, что на ремонт двигателя он не согласился, поскольку он был предложен сотрудниками ООО «Автомир ФВ» методом гильзования блока цилиндров, что по сообщению менеджера ООО «Фольксваген Груп Рус» не предусмотрено (л.д. 168, 169).

Для определения образования дефектов двигателя, возможности ремонтопригодности двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным исследованием №XXX от ДАТА г. ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» причиной неисправности двигателя автомобиля XXX, г.р.з. XXX, является попадание посторонних предметов в двигатель. Учитывая конструктивную особенность исследуемого двигателя, расточить цилиндры под гильзовку технически не представляется возможным. Замена клапанно-поршневой группы без устранения дефектов цилиндров не приведет двигатель в рабочее состояние. Стоимость устранения повреждений автомобиля XXX, г.р.з. XXX, составляет XXX рублей XX копеек (л.д. 85-96).

Стоимость услуг ООО «Лаборатория независимой экспертизы» по проведению экспертного исследования составила XXX рублей, что подтверждается копией договора № XXX, квитанцией к приходному кассовому ордеру №XXX от ДАТА г.

(л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика З.Н.Б. не оспаривая вины сотрудников ООО «Автомир ФВ» в образовавшейся поломке двигателя, возражал против возмещения истцу стоимости повреждений двигателя в заявленном размере, утверждая, что двигатель подлежит ремонту. Для проверки доводов ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 168-170).

Экспертом ООО «КЭТРО», в заключении №XXX, сделаны следующие выводы: 1. В результате попадания в ДВС транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, посторонних предметов в виде винтов, были образованы повреждения блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршней третьего и четвертого цилиндров, клапана третьего и четвертого цилиндров, свечей третьего и четвертого цилиндра, впускного распределительного вала, коромысла впускного вала четвертого цилиндра.

2. Ремонт двигателя транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, VIN XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, технически возможен, и экономически целесообразен, так как стоимость ремонта двигателя составляет XXX рублей XX копеек, что не превышает стоимости замены двигателя, которая равна XXX рублей XX копеек.

3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства XXX, г.р.з. XXX, VIN XXX, 2008 года выпуска, цвет черный, на дату проведения ремонтных работ ( ДАТА ) с учетом износа составляет XXX рублей XX копейка, без учета износа составляет XXX рублей XX копеек (л.д.173-224).

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО», суд соглашается с его выводами, изложенными выше, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, и соответствует повреждениям объекта исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных двигателю исследуемого транспортного средства.

При изложенных выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поврежденный двигатель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. XXX, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта двигателя, подлежит взысканию с ООО «Автомир ФВ», по вине которого он был поврежден.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В.

стоимость восстановительного ремонта в размере XXX рублей XX копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных работы по заказ-наряду от ДАТА г. в размере XXX рублей и расходов по услугам эвакуатора в размере XXX рублей, подтвержденные документально и основанные на вышеприведенных нормах закона суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные С.А.В. требования о взыскании расходов в размере XXX рублей, в связи с испорченными ООО «Автомир ФВ» запчастями (впускной коллектор, вентилятор системы охлаждения), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата данных запасных частей была произведена ООО «НЭМС», что следует из товарного чека от ДАТА г., также суд учитывает, что доказательств повреждения заявленных деталей при их установке на автомобиль истца ДАТА г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства по следующим основаниям.

Из договора аренды транспортного средства от ДАТА г., заключенного между С.А.В. и С.К.И. и представленных расписок за период с ДАТА года по ДАТА года следует, что истец арендовал автомобиль XXX, г.р.з. XXX, на условиям ежемесячной платы за использование транспортного средства в размере ДАТА рублей (л.д. 56-62, 231-240).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика в проведении ремонта двигателя (что изначально требовал истец от ООО «Автомир ФВ») и понесенными истцом убытками в виде оплаты аренды автомобиля, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, что истец предъявлял к ответчику требований по возмещению убытков и не указывал о том, что он был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля.

Кроме того, у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

Из кассового чека, заказа-наряда №XXX от ДАТА г. ООО «Евро-Империал» следует, что С.А.В. оплачены услуги по чип-тюнингу в размере XXX рублей и программному обеспечению в размере XXX рублей XX копеек (л.д. 97,98).

Требования истца о взыскании расходов, необходимых для перепрограммирования двигателя в размере XXX рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости проведения данного вида работ на поврежденном двигателе, который согласно выводам заключения судебной экспертизы подлежит восстановительному ремонту.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования С.А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав XXX рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Автомир ВФ» в пользу С.А.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере XXX рублей XX копеек (XXX) размер штрафа составит XXX рублей XX копеек.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о снижении штрафа, учитывая, что первоначальные требования истца о ремонте двигателя и возмещении части убытков ответчик был готов удовлетворить в добровольном порядке, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1/6 части, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере XXX рубль XX копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг юридических услуги в размере XXX рублей, XXX рублей, XXX рублей; стоимость запчастей в размере XXX рублей, в подтверждение которых представлены договоры № XXX от ДАТА г., № XXX от ДАТА г., № XXX от ДАТА г., и кассовые чеки (л.д. 22-26).

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В. ХХХ рублей.

Понесенные С.А.В. расходы по экспертизе в размере XXX рублей и понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере XXX рублей подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска в сумме XXX рублей XX копеек (XXX), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. в сумме XXX рублей XX копеек (моральный вред в цену иска не включен), что составляет 35,6%, истцу отказано в иске на 64,4%. Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком на 35,6 %, т.е. в размере XXX рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере XXX рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере XXX рубля XXX копеек, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере XXX рублей XX копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу С.А.В. стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по ремонтным работам в размере XXX рублей XXX копеек, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей XXX копеек, штраф в размере XXX рублей XXX копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рублей XXX копеек, расходы по проведению экспертизы в размере XXX рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «Автомир ФВ» расходы по оплате экспертизы в размере XXX рублей XXX копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. к ООО «Автомир ФВ» отказать.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере XXX рублей XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья: Е.П. Тюрина.