Решение суда о возмещении расходов на оплату медицинских услуг № 02-0006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-282/14 по

иску Тимофеевой Л. Ж. к ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тимофеева Л.Ж. обратилась в суд с иском к ФГБУ «НЦ Неврологии», ГКБ № 52 ДЗМ о взыскании с НИИ неврологии РАМН денежных средств в размере <изъято>руб., как потраченную необоснованно, компенсацию морального вреда в размере <изъято>руб., взыскании с Городской больницы № 52 компенсации морального вреда в размере <изъято>руб.

В обоснование требований ссылается на то, что она, является врачом - терапевтом, проработавшим в системе здравоохранения в период с <изъято> года. С <изъято>г. по <изъято>г. она находилась на лечении в 1 неврологическом отделении НИИ неврологии РАМН, куда была направлена для уточнения диагноза и выработки тактики лечения. Поступила в удовлетворительном состоянии со стабильными цифрами АД. В результате проведенного лечения истице со стороны лечащего врача Войтеховича А.Ч. был причинен вред здоровью, которое резко ухудшилось после лечения, о чем свидетельствуют факты значительного ухудшения показателей всех анализов: показателей крови, мочи и т.д. и того, что через 3 дня после выписки, <изъято>г., - <изъято>г. с симптомами: онемения в правых конечностях, судорогами в правых конечностях и высоким цифрами артериального кровяного давления она в экстренном порядке была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № 52 в неврологическое отделение. Полагает, что данный вред здоровью был причинен в результате ряда врачебных ошибок врачей Войтехович А.Ч. и Танашян М.М. 1-го неврологического отделения НИИ неврологии РАМН, а именно: при поступлении в 1 неврологическом отделении НИИ неврологии РАМН, не смотря на то, что истица представила все последние данные обследования, ее заставили повторить их, но в платном режиме, путем оформления амбулаторной карты через поликлинику НИИ неврологии, в связи с чем она <изъято>г. была вынуждена заплатить <изъято>руб. за дуплексное сканирование магистральных артерий головы, эхокардиографию, магнито- резонансную томографию головного мозга. Лечащий врач-интерн Войтехович А.Ч.

не уточнил диагноз и выработал неправильную тактику лечения заболевания истицы, что и привело к необоснованному выбору медикаментозной терапии в нарушение Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов при стационарном лечении, утвержденных приложением № 12 к Приказу МЗ и CP РФ от 12.02.2011 г. № 110, в том числе им был назначен очень серьезный препарат «Продакса», который истице пришлось приобрести самой за <изъято>руб., и как следствие - ятрогенное заболевание (высокие цифры АД, открытая гематурия впервые, формирование подагры за счет метаболических нарушений, нарушение гомеостаза). На всем протяжении пребывания в НИИ неврологии истица наблюдала жесткое нарушение врачебной этики со стороны врача Войтехович А.Ч. и заведующего отделения Танашян М.М. в виде абсолютного бездействия.

Указывает, что значительное ухудшение здоровья началось <изъято>г., однако на ее жалобы: боли в поясничной области, кровь в моче, лечащий врач не обращал никакого внимания. Она была вынуждена пойти на крайние меры - пригласить уролога из Городской клинической больницы им. С.П.Боткина для консультации с целью облегчения состояния, поскольку опасалась за свою жизнь. <изъято>г. состояние истицы резко ухудшилось: опустилось левое веко, и давление постоянно росло до 220/120 р. ст., а <изъято>г. после осмотра заведующая отделением Танашян М.М. в присутствии больных и всех врачей отделения в грубой и пренебрежительной форме объявила, что истица не их больная, и принудительно выписала на амбулаторное лечение. <изъято>г.

внезапно, без оказания медицинской помощи, в состоянии, угрожающем ее жизни, ее принудительно выписали из 1 неврологического отделения НИИ неврологии РАМН. Истица попыталась попасть на прием к директору института Суслиной З.И. для объяснения сложившейся ситуации, но секретарь отказал в записи на прием. Как указывает истица, без должного обследования и консультации психиатра, при выписке истице был поставлен диагноз астено- депрессивный синдром, который при самостоятельном обследовании не подтвердился. В нарушение законодательства в выписанном истице НИИ неврологии РАМН листке нетрудоспособности № <изъято> содержатся данные не ее лечащего врача Войтехович А.Ч., а данные какого-то не известного врача- невролога Бархатова Д.Ю., которого она не видела и не слышала. <изъято>г. с симптомами: онемения в правых конечностях, судорогами в правых конечностях и высоким цифрами артериального давления истица в экстренном порядке была госпитализирована в Городскую больницу № 52 в неврологическое отделение. В результате проведенного лечения в Городской больнице № 52 с <изъято>г. по <изъято>г. истице со стороны лечащего врача Легезина К.Ф. был причинен вред здоровью, которое резко ухудшилось после лечения, поскольку у нее развились осложнения: тромбоз вен нижних конечностей, токсическое поражение печени и почек, метаболические нарушения в виде подагры. Полагает, что данный вред здоровью был причинен истице в результате ряда врачебных ошибок врача Легезина К.Ф. неврологического отделения Городской больницы № 52, а именно: в дальнейших обследованиях биохимических показателей в крови, коагулограммы крови. Без должного обследования и консультации психотерапевта при выписке истице был поставлен диагноз постинсультная эпилепсия, который в дальнейшем не подтвердился. Несмотря на то, что элементы токсичности в почках наблюдались уже <изъято>г. и <изъято>г., врач Легезин К.Ф. отвечал истице, что «все в норме» и не направил на УЗИ почек. <изъято>г. истица была направлена на электрокардиограмму, однако, на выявленные кардиологом «диффузные изменения миокарда» лечащий врач Легезин К.Ф. также не обратил должного внимания. История болезни велась лечащим врачом Легезиным К.Ф. с большими нарушениями закона: отсутствовала хронология, было много исправлений, неточностей и заклеиваний страниц. Например, на 25, 26 страницах истории болезни текст вообще был уничтожен. Как указывает истица, она вышла на работу в Городскую поликлинику № 226 СЗАО г. Москвы, контролирует все анализы раз в 2 недели, они ухудшаются, и она полагает, что идет ДВС синдром. В ухудшении своего здоровья истица винит медицинский персонал сотрудников НИИ неврологии РАМН и Городской больницы № 52 в лице Войтехович А.Ч., Танашян М.М., Легезина К.Ф., неправомерные действия которых нарушили ее права потребителя на качественную медицинскую помощь и повлекли за собой вред здоровью. Вышеуказанные действия и бездействия врачей Войтехович А.Ч., Танашян М.М., Легезина К.Ф. нанесли истице моральный вред как человеку и повлияли на ее репутацию, как высококвалифицированного врача с многолетним медицинским стажем. Указывает, что из-за безосновательно поставленных диагнозов астено-депрессивный синдром и эпилепсия, она испытывает нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, которую <изъято>г. получила лично, просила отложить рассмотрение дела, поскольку лишь <изъято>г. узнала о дате судебного заседания, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, выдала доверенность <изъято>г. представителям.

Представитель истицы Гурьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку получила доверенность от истицы только <изъято>г., с материалами дела она не знакома, срок предыдущей доверенности, выданной от имени Тимофеевой Л.Ж., истек.

Суд рассмотрел

дело, отказав в удовлетворении ходатайства истице и

явившейся представителю истицы, поскольку

дело приняло затяжной характер,

находится в производстве суда с 23.05.2013 г., ранее, <изъято>г., истицей была выдана доверенность на представление ее интересов на имя Марченко С.В., Лазаревой-Пацкой Н.В., Работы А.Н., <изъято>г. истица выдала доверенность на тех же лиц, с включением Гурьяновой Н.В.

Представители ответчика ФГБУ «НЦ Неврологии» Евстигнеев А.Ю., Волхонская В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Городской клинической больницы № 52 Бреус С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

3-е лицо СК «Росно» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении исковых требований суд руководствуется ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: факт претерпевания лицом морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Л.Ж. проходила лечение в Городской больнице № 52 (том 1, л.д.17-19, 24-27) и в ФГБУ «НЦ Неврологии» (том 1, л.д.21-23), где, по ее мнению, ей оказали некачественное лечение, кроме того, в ФГБУ «НЦ Неврологии» ей пришлось заплатить денежные средства за медицинские услуги, которые могли быть ей оказаны в рамках ОМС бесплатно, в связи с чем истица обратилась в суд с заявлением о взыскании выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Для установления истины по делу судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗР г. Москвы.

Согласно выводам заключения № 118гр-14 в ответ на вопрос: Правильно ли был установлен диагноз при поступлении Тимофеевой Людмилы Жанисовны в ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ»? - указано, что из представленных медицинских документов на имя Тимофеевой Л.Ж. следует, что она длительное время (около 9 лет - с <изъято>г.) страдает повышенным артериальным давлением с гипертоническими кризами до 200/140 мм рт.ст., с транзиторными ишемическими приступами в бассейне мозговых артерий с 2010 г.

В 2013 г. Тимофеева Л.Ж. последовательно находилась на стационарном лечении в НЦН РАМН (с 14.02 по 12.03.2013 г. - история болезни № <изъято>) и в ГКБ № 52 ДЗМ (с 16.03 по 09.04.2013 г. медицинская карта № <изъято>стационарного больного), где на основании клинического, лабораторного, функционального и инструментального (УЗИ, MPT, КТ) методов обследования были выставлены соответствующие диагнозы.

Диагноз Тимофеевой Л.Ж. в НЦН РАМН и ГКБ № 52 ДЗМ был установлен в целом правильно. Клиническая картина заболевания - неоднократные эпизоды развития гемигипестезии, легкого гемипареза, дизартрии, вестибуло- мозжечковых расстройств на фоне имеющейся артериальной гипертонии, нарушения ритма сердца по типу пароксизмальной мерцательной аритмии, в совокупности с данными нейровизуализации (МРТ головного мозга), выявляющими сосудистые очаги в веществе обоих полушарий головного мозга - однозначно указывают на справедливость диагноза «Состояние после повторных нарушений мозгового кровообращения от 2011 и 2012 г.г.». Что касается сопутствующей патологии - Артериальная гипертония III ст. 3 ст.с повторными гипертоническими кризами. ИБС: стенокардия напряжения I-II ф.к.

Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. НК I ст.Астено-депрессивный синдром. Мочекаменная болезнь. Узловой зоб. Язвенная болезнь желудка - также поставлены правомерно, основываясь на данных физикальных и инструментальных обследований. Диагноз «Судорожный синдром», установленный в ГКБ № 52 и вызывающий сомнения у пациентки, также установлен на основании объективных данных - выявленной при проведении ЭЭГ от 19.03.2013 г.

пароксизмальной активности. Данный диагноз относится к неврологическому профилю и может быть установлен только неврологом. При этом необходимо отметить, что согласно действующему при данном заболевании медико- экономическому стандарту, МЭС 066.230 при 167.8, - «Хроническая ишемия головного мозга, последствия нарушений мозгового кровообращения» (Приложению к Приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 806 от 02.09.11.) - консультация психиатра не предусмотрена.

Имеются замечания по соответствию диагнозов МКБ № 10 (международная статистическая классификация болезней и проблем связанных со здоровьем от 1995г.). В ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН: формулировка основного диагноза не полностью соответствует МКБ, не указаны неврологические синдромы, как появления последствий ОНМК (правосторонний гемипарез: легкий, умеренный, выраженный); нет полного клинического диагноза по гипертонической болезни, которая является фоновым заболеванием для основного (не указана степень риска). Выявлены недостатки по оформлению истории болезни в ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН: нет записи в истории болезни о том, что МРТ головного мозга и УЗДГ брахиоцефальных и интракраниальных сосудов могут не проводиться, т.к. были выполнены незадолго до госпитализации.

На вопрос: «Правильно ли была выбрана тактика лечения Тимофеевой Л.

Ж., соблюден ли порядок оказания медицинской помощи и стандарты оказания медицинской помощи в ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ»?» - экспертами дан ответ: тактика лечения Тимофеевой Л.Ж. в НЦН РАМН и ГКБ № 52 ДЗМ была выработана в целом правильно. Рекомендации лечащих врачей, согласно представленным медицинским документам, соответствуют общепринятым рекомендациям и стандартам: Приказу МЗ и CP РФ № 395 от 26 мая 2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями сосудов мозга»), Приказу МЗ и CP РФ № 926н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Стандарту оказания медицинской помощи больным с мерцательной аритмией (Приказ МЗ и CP РФ № 698 от 05 октября 2006 г.), Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), (Приказ МЗ и CP РФ № 708н от 09.11.2012 г.), Медико-экономическому стандарта, МЭС 066.230 при 167.8, - Хроническая ишемия головного мозга, последствия нарушений мозгового кровообращения (Приложению к Приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 806 от 02.09.11.).

На вопрос: «Был ли причинен вред здоровью Тимофеевой Л. Ж. в результате проведения лечения в ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ№ 52 ДЗМ», если был, то в чем выражался?», - указано, что данных, подтверждающих причинение вреда здоровью Тимофеевой Л.Ж. вследствие неправильного лечения, проведенного в ФГБУ «НЦН» РАМН и ГКБ № 52, в представленной медицинской документации не содержится. Госпитализация больной была обоснована, диагноз установлен верно и своевременно, объем диагностических мероприятий достаточен, лечение соответствовало утвержденным медико-экономическим стандартам, согласно Приказу Департамента здравоохранения г. Москвы № 806 от 02.09.2011 г. Некоторые незначительные дефекты в формулировке диагноза, согласно данным проверки ОАО «Росно-МС», не оказали влияния на ход лечения. Исходы заболевания, указанные в представленной документации, - «без перемен» и «с улучшением» - также говорят об отсутствии отрицательной динамики в состоянии Тимофеевой Л.Ж.

На вопрос: «Правильно ли были даны рекомендации врачами ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» при выписке Тимофеевой Л. Ж.? », - в заключении указано, что в целом, рекомендации лечащих врачей, согласно представленным медицинским документам, соответствуют общепринятым рекомендациям и стандартам: Приказу МЗ и CP РФ № 395 от 26 мая 2006 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями сосудов мозга»), Приказу МЗ и CP РФ № 926н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Стандарту оказания медицинской помощи больным с мерцательной аритмией (Приказ МЗ и CP РФ № 698 от 05 октября 2006 г.), Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), (Приказ МЗ и CP РФ № 708н от 09.11.2012 г.), Медико-экономическому стандарту, МЭС 066.230 при 167.8, - Хроническая ишемия головного мозга, последствия нарушений мозгового кровообращения. (Приложению к Приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 806 от 02.09.11.).

На вопрос: «С чем может быть связано ухудшение состояния здоровья Тимофеевой Л. Ж. после выписки из ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН?», - дан ответ: все перечисленные заболевания у Тимофеевой Л.Ж. в совокупности относятся к категории тяжелых, взаимоотягощающих, склонных к прогрессированию и развитию тяжелых неврологических и сердечно-сосудистых осложнений, даже на фоне патогенетически обоснованной терапии. Для хронического сосудистого заболевания, имеющегося у Тимофеевой Л.Ж., характерно волнообразное течение с периодами обострений и ремиссий.

Имеющиеся морфологические необратимые изменения органов-мишеней (головной мозг, сердце, кровеносные сосуды и др.) позволяют добиться в процессе лечения лишь стабилизации процесса, но не полного излечения. Соответственно причинами обострения может быть множество факторов - как объективных изменений в состоянии органов, так и субъективных ощущений пациента. По результатам обследования при поступлении в ГКБ № 52 у Тимофеевой не обнаружено существенных отличий от результатов обследования в ФГБУ «НЦН» РАМН. Эпизод, послуживший причиной госпитализации в ГКБ № 52, может быть расценен как эквивалент судорожного приступа, возникший на фоне повышения АД. Учитывая, что ранее пациентка не проявляла должной лояльности к медицинским назначениям, возможно, что повышение артериального давления могло произойти на фоне несоблюдения рекомендаций, данных при выписке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Между тем, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перенесенных ею нравственных и физических страданий от действий ответчиков, доказательств, указывающих на противоправные, и виновные действия ответчиков, истицей не представлено, также истицей не представлены доказательства вины ответчиков.

Оценивая проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу, в которой изучены, отражены и даны оценки по всем поставленным вопросам, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку перед производством экспертизы эксперты, имеющие высшее образование, соответствующие квалификации, дающие им право на проведение данного экспертного исследования и необходимый стаж работы в своей сфере специализации, были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков были обоснованны, направлены на оказание медицинской помощи истице, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением морального вреда истице, вина причинителя вреда в действиях ответчиков судом не установлена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Л.Ж. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере <изъято>руб., поскольку они были направлены на оказание истице квалифицированной медицинской помощи, приобретенное лекарство стоимостью <изъято>руб. необходимо было истце по медицинским показаниям, при этом, ею было подписано информационное согласие на применение пациентом собственных лекарственных средств во время стационарного лечения в ФГБУ «НЦН» РАМН».

Касательно платы истицей в ФГБУ «НЦН» РАМН» <изъято>руб. за дуплексное сканирование магистральных артерий головы, эхокардиографию, магнито- резонансную томографию головного мозга суд обращает внимание на то, что истица, являясь медицинским работником, представляя, для чего необходимы данные исследования, имела возможность отказаться от них, т.к. указанное обследование, как указано в экспертном заключении, было выполнено незадолго до госпитализации. При этом, доказательств того, что пройти принудительно повторно данное обследование ее заставили сотрудники ФГБУ «НЦН» РАМН», истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Тимофеевой Л.Ж. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л. Ж. к ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья –.