Решение суда о возмещении расходов № 02-7657/2016

Дело №2-7657/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К.И. к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы за правовую помощь в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф. В обосновании указано, что истец через интернет-магазин ответчика сделала заказ на приобретение *** ноутбуков стоимостью *** руб. Оплата истцом была произведена в полной объеме. После позвонил представитель продавца и сообщил о месте, где истец может забрать заказ. Через *** мин после получения положительной информации о заказе, перезвонил представитель магазина, из которого истица должна была забрать заказ, и сообщил, что заказ был аннулирован, что истец не сможет получить заказ. После чего истица позвонила на горячую линию продавца. Представители продавца сообщили, что магазин не прав, ноутбуки имеются на складе, что вопрос будет решен. После чего истица приехала в магазин. Представители продавца отказались передать ноутбуки в количестве 3 штук, ссылаясь на наличие правил, указав, что денежные средства вернут на карту в течении *** дней. В связи с чем, истица обратилась за юридической помощью в ООО «***», в кассу которого оплатила *** руб, о взыскании которых и морального вреда за отказ в удовлетворении продажи товара истец просит в настоящем заявлении.

Истец на судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что *** года истцом сделан заказ *** в интернет-магазине ООО «М.Видео» на сумму *** руб на приобретение *** ноутбуков-трансформеров ***.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме *** года.

Как пояснил истец, после оплаты заказа, позвонил представитель продавца и сообщил о месте, где истец может забрать заказ. Через *** мин после получения положительной информации о заказе, перезвонил представитель магазина, из которого истица должна была забрать заказ, и сообщил, что заказ был аннулирован, что истец не сможет получить заказ. После чего истица позвонила на горячую линию продавца. Представители продавца сообщили, что магазин не прав, ноутбуки имеются на складе, что вопрос будет решен. После чего истица приехала в магазин. Представители продавца отказались передать ноутбуки в количестве *** штук в одни руки, ссылаясь на наличие правил, указав, что денежные средства вернуть на карту в течении *** дней.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился ООО «***» для оказания юридической помощи.

*** года между ООО «***» (исполнитель) и Волковой К.И. (заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг, по которому истцом оплачено *** руб.

Согласно п.*** договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 1.

Подготовка проектов документов: претензия к ООО «М.Видео», соглашение, жалоба в РПН, жалоба в ОМСУ, Жалоба в м/р прокуратуру, жалоба в прокуратуру г.Москвы, исковое заявление, консультации.

Согласно п.*** договора, стоимость оказанных услуг составляет *** руб.

п.*** предусмотрено, что заказчик вносит предварительную плату в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Прежде всего в п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сказано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

А согласно п. 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с условиями услуги Picup «Закажи и забери!», с которыми истец был ознакомлен при покупке товара, заказ считается готовым к выдаче после уведомления об этом покупателя по sms или e-mail или по телефону. Все уведомления об изменении статуса заказа также отправляются покупателю по sms или e-mail или по телефону (п. ***).

Дату получения уведомления ответчика о готовности товара истец в судебном заседании сообщить не смог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что заказ получен истцом *** года. Более того, ответчиком в качестве компенсации за заказ предоставлены подарочные карты на сумму *** руб, которыми, в сумме *** руб, истец воспользовался.

Согласно товарному чеку №*** от *** года, товар стоимостью *** руб истцом получен, истец с условиями продажи согласен, претензий не имеет.

Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком сроков передачи товара. Кроме того, не установлен факт необходимости и целесообразности расходов на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено и факт нарушения прав потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, а также морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волковой К.И. к ООО «М.Видео Менеджмент» о возмещении расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.