Решение суда о возмещении работником суммы причиненного ущерба № 02-0388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 января 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Тамбиевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7511/14 по иску ООО «Азия Банк» к Хинце А. Э. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Хинце А.Э. о взыскании материального ущерба в размере ****, ** доллара США в рублях, по курсу Банка России на дату исполнения платежа, а также государственной пошлины в размере **** руб.** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 07. 10. 2013 г. ответчик Хинце А.Э. был принят на работу в ООО «Азия Банк» на должность дилера Казначейства Банка согласно трудовому договору №**от 05. 08. 2013 г. и приказу о приеме на работу. Для ответчика, осуществляющего операции на рынке FOREX в соответствии с решением Правления Банка и должностной Инструкцией дилеру департамента управления ликвидностью ООО «Коммерческий Банк «ХИМЭКСИМБАНК» был установлен лимит максимально допустимых потерь в размере 5 процентов от суммы денежных средств размещенного у уполномоченного брокера депозита. Перед началом торгов 12.03.2014 г. на торговом счете ООО «Азия Банк» находилось ****, ** долларов США, и лимит максимально допустимых потерь в размере 5 процентов от суммы ****, **долларов США составлял **** долларов США. 12 марта 2014 г. в результате проведения операций на рынке FOREX ответчик осуществил действия, повлекшие превышение лимита максимально допустимых потерь в размере ****, ** долларов США, не предприняв при этом никаких разумных усилий для остановки торгов. Не смотря на то, что во время торгов был превышен лимит максимально допустимых потерь, ответчик продолжал открытие позиций и в течение более чем 20 минут с момента превышения лимита не прекращал торги, в результате общий размер убытка банка составил на 12. 03. 2014 г. ****, ** долларов США. 13.03.2014 г. ответчик представил руководству банка служебную записку с информацией о размере убытка и причинах его возникновения, банком была создана рабочая группа по изучению данной ситуации.

Представитель ООО «Азия Банк», Свиридов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Азия Банк» поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что действия ответчика как дилера по продолжению торгов при превышении лимита максимально допустимых потерь являются умышленными, так как нарушают положения должностной инструкции дилера департамента управления ликвидностью ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК», регламентирующей незамедлительное прекращение всех операций по достижении уровня максимально допустимых потерь.

Ответчик Хинце А.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, в суд не явился, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Азия Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 07. 10. 2013 г. Хинце А.Э. был принят на работу в ООО «Коммерческий химический экспортно-импортный банк» на должность дилера в департамент управления ликвидностью (л.д. 72), с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими внутренними документами ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК» (л.д. 73-78).

На заседании Правления ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК» 03. 03. 2014 г. принято решение об установлении в программе Dokascopy блокировку лимита потерь по сделкам Форекс в размере 5% (т.е. макс. Размер потерь составляет **** долларов США) сроком на 1 месяц (л.д. 83).

В соответствии с положениями Должностной инструкцией дилера департамента управления ликвидностью ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК» Хинце А.Э. (л.д. 97-99), основной должностной обязанностью Дилера является проведение маржевых арбитражных конверсионных операций на рынке форекс в интересах банка, от имени и за счет Банка, через уполномоченного Брокера (п. 3.1). Решение о проведении сделки Дилер принимает самостоятельно, на основании технического и фундаментального анализа (п. 3.2). Дилера проводит сделки в строгом соответствии с лимитом макстимально допустимых потерь, утвержденных Приказом начальника казначейства, утверждаемого не реже одного раза в квартал (п. 3.3). По достижению уровня максимально допустимых потерь Дилер незамедлительно, по электронной почте или по телефону, доводит до сведения Председателя Правления и заместителя Председателя Правления данную информацию и прекращает все операции до принятия решения руководством (п. 3.4).

Порядком осуществления операций на рынке Форекс в ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК» дано понятие «Лимита максимально допустимых потерь» как сумма, утверждаемая приказом по Банку, в процентах от размещенного у Уполномоченного Брокера депозита. Лимит максимально допустимых потерь не должен превышать 5% (л.д. 92-96).

13.03.2014 г. ответчик Хинце А.Э. проинформировал правление ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК» о чрезвычайной ситуации, сложившейся 12.03.2014 г. о возникновении убытка, превышающего установленный лимит потерь на **** долларов США (л.д. 95).

Как следует из ответа Dokascopy Bank SA на претензию, убытки, полученные по счету 12 марта 2014 г. исходят из ордеров выставленных трейдером; при открытии 7-й и 8-й позиции на счету имелись убытки, превышающие **** долларов США, которые сохранялись на протяжении 20 минут. Убыток в **** тысяч долларов США исходит из решений трейдера увеличить объем позиций и удерживать открытыми позиции на падающем рынке (л.д. 86-90).

Представленные истцом доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, подтверждают, что ответчиком, в нарушение требований Порядка осуществления операций на рынке Форекс в ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК», требований Должностной инструкцией дилера департамента управления ликвидностью ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК», при участии в торгах от имени банка, 12. 03. 2014 г. были осуществлены действия, повлекшие ущерб для банка в размере **** долларов США, и при таких обстоятельствах доводы истца об умышленном характере действий со стороны ответчика, которые привели к возникновению ущерба, суд находит заслуживающими внимание.

Суд полагает, что вред был причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, при этом характер действий Хинце А.Э. свидетельствует о его косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда он, осуществляя свою трудовую функцию, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно, в ходе торгов 12. 03. 2014 г. не совершил действия по прекращению операции при достижении уровня максимально возможных потерь, продолжая открывать новые позиции, увеличивающие риски, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат, и при таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

16.04.2014 г. Управлением ФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения, вносимые в Устав ООО «Коммерческий банк «ХИМЭКСИМБАНК», наименование банка изменено на ООО «Азия Банк» (л.д. 59, 61, 64-69)

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца, и считает необходимым взыскать с Хинце А.Э. в пользу ООО «Азия Банк» ущерб в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, причиненный истцу действиями ответчика, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, Хинце А.Э. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче иска ООО «Азия Банк» была оплачена государственная пошлина в размере **** руб. ** коп., которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Азия Банк» к Хинце А. Э. – удовлетворить.

Взыскать с Хинце А.Э. в пользу ООО «Азия Банк» сумму причиненного ущерба в размере, эквивалентном **** долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Хинце А. Э. в пользу ООО «Азия Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: З.Н. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 28. 01. 2015 г.