Решение суда о возмещении неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей № 2-7906/2017 ~ М-8218/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности от 7.02.2017 г. – Ситдиковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Римы Миннисламовны к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о взыскании неустойки в размере 299827 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов – 300 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб. В обоснование иска истец указала, что < дата > произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., собственником которой она является. В результате засорения стояка канализации было затоплено принадлежащее ФИО1 жилое помещение и имущество. < дата > истец обратилась в сервисный центр ООО «БытСКсервис», где комиссией в составе представителей организации сервисного центра ФИО4, ФИО5 было установлено, что стиральная машина «Ariston» Model Wiun 82Csi S/N 112020792*24636270800 несправна, вышла из строя плата управления в результате попадания воды. Стоимость ремонта стиральной машины Model Wiun 82Csi S/N 112020792*24636270800 составила 5 800 рублей. < дата > повторно произошло затопление квартиры истца, было повреждено имущество ФИО1, а именно стены, обои, полы в квартире. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» ...-И-2016 от < дата > стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного от затопления двухкомнатной ..., находящейся по адресу: РБ, ... составила 59 521 руб. 95 коп. Согласно договору управления многоквартирным домом управляющей организацией ... является ОАО «УЖХ ... ГО ...», которое осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Общество осуществляет контроль и оценивает качество, соблюдение параметров и режима оказания услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. Решением Советского районного суда ... от < дата > с ОАО «УЖХ ... ГО ...» в пользу истца взыскано 65321,91 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35161 руб., нотариальные расходы в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 87,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку общество «УЖХ ... ГО ...» не производило выплату материального ущерба в период с < дата > по < дата >, 153 дня, у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 299827,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующий по доверенности ... от < дата >) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, пояснив, что претензия истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения. И только решением Советского районного суда ... от 27.03.2017г. с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, телефонограммой, и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» - ФИО7 (действующая по доверенности от < дата >) исковые требования истца не признала, ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи со следующим.

Статьей 30 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, в соответствии с преамбулой этого закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 является собственником ... по адресу: РБ, .... Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, ... является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ». Согласно Акта по факту затопления от < дата >, составленного комиссией в составе мастера ФИО8, собственника квартиры ФИО1 следует, что из – за затопления ..., намокли обои в коридоре 4,5 кв.м., намок линолеум на полу в коридоре, повреждена плитка в ванной 3,1 кв.м, намок пол в ванной. Причина затопления: засор стояка канализации. При установлении размера причиненного ущерба, суд учитывал Экспертное заключение от < дата >, в соответствии с которым стоимость ремонтно-отделочных работ и материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры истца, составляют 59521руб. 95 коп. В соответствии с актом от 13.10.2016г. №А016, стоимость ремонта стиральной машины составила сумму 5800 руб. Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично, взыскал в пользу истца с управляющей организации ОАО «УЖХ ... ГО ...» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 65321 руб. 91 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35161 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 87,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки по защите прав потребителя с требованием перечислить в пользу истца, в течение 10 дней, неустойку в размере 299 827,98 руб., в связи с отказом добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 65321,91 руб. в период с < дата > по < дата >, всего 153 дня. Претензия получена ответчиком < дата >, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного материально-правового требования, то отсутствуют предусмотренные законом основания и для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Римы Миннисламовны к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании неустойки в размере 299827 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья                                    С.Я. Власюк