Решение суда о возмещении морального вреда № 2-4223/2017 ~ М-3884/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.10.2017 года                         адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                ФИО5

с участием представителя истца                 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «Мегафон ФИО3» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Мегафон ФИО3» о возмещении морального вреда, указав, что дата в магазине ответчика истцом был куплен сотовый телефон ZTE X3, стоимостью 7915 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с Законом, потребитель обратился с исковым заявлением в мировой суд о защите нарушенного права. По данному заявлению дата по делу №... мировым судьей судебного участка №... было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащею качества а данный товар не оказался таковым; 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащею качества в установленные законом сроки по первому требованию, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата №....

Просил взыскать с АО «Мегафон ФИО3» моральный вред в размере 100 000 рублей и оплату услуг представителя согласно договора поручения в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон ZTE X3, стоимостью 7915 адрес строгом соблюдении правил эксплуатации, в ходе его использования, на товаре обнаружились дефекты, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. На данный момент, мобильный телефон имеет массу разнообразных функций, может хранит в себе множество различных файлов и документов, и при приобретении товара, истец рассчитывал получить качественный товар. Со слов истца, когда товар вышел из строя, он потеряла большое количество файлов, которые восстановлению не подлежат. В связи с дефектом товара также было утеряны множество фотографий, сделанных на данное устройство. Документально факт утраты файлов не подтвержден, но проводилась экспертиза о характере повреждений, которой, к сожалению, у него на руках не имеется, поскольку она находиться в материалах дела у мирового судьи. При заключении договора купли-продажи, продавец-консультант убедил истца в том, что устройство прослужит ему длительное время, поскольку срок службы устройства составляет 3 года, однако телефон не прослужил и двух лет.

Представитель ответчика ООО «Мегафон ФИО3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 19.07.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade ХЗ LTE imei №..., заключенный 28.08.2016г. между ФИО2 и ОАО «МегаФон ФИО3»; взыскать с АО «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость товара 7915 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 17925 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.; в удовлетворении остальной части иска отказать; обязать ФИО2 по вступлении решения в законную силу вернуть АО «МегаФон ФИО3» сотовый телефон ZTE Blade ХЗ LTE imei №... в полной его комплектации; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО «Мегафон ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 18.08.2017г.

ФИО2 после вступления в законную силу решения мирового судьи, заявил в Октябрьский районный суд адрес требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец и представитель истца ссылаются на то, что при приобретении товара, истец рассчитывал получить качественный товар, поскольку мобильный телефон имеет массу разнообразных функций, может хранит в себе множество различных файлов и документов, имеет срок службы 3 года, но получил товар с дефектами. Когда мобильный телефон вышел из строя, истец потерял большое количество файлов, которые восстановлению не подлежат. В связи с дефектом товара также было утеряны множество фотографий, сделанных на данное устройство. Доказательств утраты большого количества файлов и фотографий, суду не представлено. Истец обращался к ответчику АО «МегаФон ФИО3» с досудебной претензией, в которой просил вернул деньги за товар ненадлежащего качества и возместить убытки. Однако на претензию от ответчика ответа не поступило.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, размер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения заключенным 31.08.2017г. между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по его иску к ОАО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2.1. вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб. В соответствии с распиской от 31.08.2017г. ФИО6 получил от ФИО2 денежный средства в размере 20 000 рублей, согласно договору поручения от 31.08.2017г.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с дата.

Судья:                     подпись                Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна

Решение ___ вступило в законную силу ________________

Судья

Секретарь