Решение суда о возмещении морального вреда № 02-2907/2016

Дело № 2-2907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Тарасовой И.Ф. к ООО «Медицинская

клиника «Семейный доктор» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, ссылаясь на то, что в период с дата по дата истец получала платную первичную медико-санитарную помощь в ООО «МК «Семейный доктор», по адресу: адрес. В период с дата по дата медицинские услуги оказывались истцу лечащим врачом фио разово, в период с дата по дата – на основании срочного договора об оказании медицинских услуг № 540/12 по программе обследования при подготовке к беременности «я хочу стать родителем», в период с дата по дата – на основании разовых договоров в виде оформления направлений на прохождение медицинских услуг и платежных документов. дата на приеме у врача-гинеколога фио истцу был поставлен диагноз «замершая беременность», дата – «кольпит, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (привычное невынашивание)». Истец неукоснительно проходила все рекомендованные исследования. Выполняла все рекомендации специалистов: дата сдала мазок на анализ, прошла ультразвуковое исследование малого таза, осмотр врача- гинеколога, получила рекомендации о прохождении обследований, дата сдала урогенитальный соскоб и общий биоматериал на анализ, сделала ЭКГ, дата прошла повторный осмотр врача-гинеколога, в рамках которого подтвердился диагноз «привычное невынашивание», получила рекомендации о консультации эндокринолога и инфекциониста гемостазиолога, прошла прием у терапевта, получила рекомендации о консультации у отоларинголога, дата прошла осмотр отоларинголога, получила рекомендации о прохождении И видной железы, сдачи анализов на гормоны щитовидной железы, дата сдала материал и анализ антител к антигенам щитовидной железы, прошла ультразвуковое исследование щитовидной железы, получила рекомендации о консультации у эндокринолога, дата повторно была на приеме у эндокринолога, рекомендаций не получил прошла ультразвуковое исследование органов малого таза, рекомендаций не получила. дата истец почувствовала недомогание и, обратившись к врачу, сообщила, что дата у нее была менструация, после которой она наблюдает не характерные для ее здоровья мажущие выделения кровянистого характера, ей было проведено УЗИ органов малого таза (без рекомендаций) с заключением «1 фаза менструального цикла, предовуляторная», специалист патологии не выявил. До дата улучшений в состоянии здоровья не последовало, истец снова явилась в клинику, где лечащий врач-гинеколог фио провел УЗИ органов малого таза, истец сообщила врачу, что дата у нее была менструация, однако по ее завершению кровянистые выделения не прекратились, на что врач указал ей на новообразование в малом тазу и назначил лечение препаратами викасол и дицинон, в случае отсутствия положительного результата обязал явкой на дата дата улучшений в состоянии здоровья не наступило, истец на приеме у врача сообщила, что выделения не прекратились, фио было поведено УЗИ малого таза, врач указал на увеличение новообразования и назначил препарат регулон. Как стало известно в последующем, жалобы пациента на кровянистые выделения были вызваны наступившей беременностью, протекавшей с отклонениями (внематочная беременность), при ее своевременном выявлении ее можно было прервать без вреда здоровью истца, однако ответчик грубо нарушил требования стандартов оказания медицинских услуг – не назначил исследование уровня хорионического гонадотропина в крови для определения беременности на ранних сроках, что привело к тяжким последствиям – дата в ГКБ № 31 ДЗМ истцу были в экстренном порядке усечены важные органы – левая маточная труба, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истец не имеет возможности родить ребенка. Это причинило значительные нравственные страдания истцу, так как у нее при желании иметь детей они отсутствуют. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, хотя ответчик письмом от дата признал факт некачественного оказания медицинских услуг (л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности и ордеру (л.д. 7, 91) фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что правая маточная труба у истца была удалена ранее. Истец очень хотела ребенка, долго лечилась. В результате некачественно оказанных медицинских услуг клиники ей удалили и левую маточную трубу, что с учетом возраста истца, фактически исключает наступление беременности. В результате действий ответчика истец перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания.

Ответчик ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел

дело в отсутствии

представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично со снижением компенсации морального вреда до сумма, приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.112011 г. № 323-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 г. № 78-ФЗ), медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата медицинские услуги оказывались истцу лечащим врачом фио разово, в период с дата по дата – на основании срочного договора об оказании медицинских услуг...по программе обследования при подготовке к беременности «я хочу стать родителем», в период с дата по дата – на основании разовых договоров в виде оформления направлений на прохождение медицинских услуг и платежных документов (л.д.

8, 9, 62, 63, 66-68, 69-70, 71-72, 73-90).

дата на приеме у врача-гинеколога фио истцу был поставлен диагноз «замершая беременность», дата – «кольпит, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (привычное невынашивание)».

Таким образом, медицинская помощь истцу должна была быть оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г.

N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Стандартом первичной медико-санитарной помощи при привычном невынашивании беременности, утвержденным Приказом Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N 1273н.

Стандарт включает в себя перечень медицинских мероприятий, ряд из которых, в частности исследование уровня хорионического гонадотопина в крови, как наиболее достоверный метод определения беременности на ранних сроках, проводятся всем пациентам, имеющих соответствующие медицинские показания.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного...(л.д. 10-60, 91), истец следовала рекомендациям врачей, проходила все рекомендованные исследования, а именно: дата сдала мазок на анализ, прошла ультразвуковое исследование малого таза, осмотр врача-гинеколога, получила рекомендации о прохождении обследований, дата сдала урогенитальный соскоб и общий биоматериал на анализ, сделала ЭКГ, дата прошла повторный осмотр врача- гинеколога, в рамках которого подтвердился диагноз «привычное невынашивание», получила рекомендации о консультации эндокринолога и инфекциониста гемостазиолога, прошла прием у терапевта, получила рекомендации о консультации у отоларинголога, дата прошла осмотр отоларинголога, получила рекомендации о прохождении УЗИ видной железы, сдачи анализов на гормоны щитовидной железы, дата сдала материал и анализ антител к антигенам щитовидной железы, прошла ультразвуковое исследование щитовидной железы, получила рекомендации о консультации у эндокринолога, дата повторно была на приеме у эндокринолога, рекомендаций не получил прошла ультразвуковое исследование органов малого таза, рекомендаций не получила. дата истец, обратившись к врачу, сообщила, что дата у нее была менструация, после которой она наблюдает не характерные для ее здоровья мажущие выделения кровянистого характера, ей было проведено УЗИ органов малого таза (без рекомендаций) с заключением «1 фаза менструального цикла, предовуляторная», специалист патологии не выявил. дата истец снова явилась в клинику, где лечащий врач-гинеколог фио провел УЗИ органов малого таза, истец сообщила врачу, что дата у нее была менструация, однако по ее завершению кровянистые выделения не прекратились, на что врач указал на новообразование в малом тазу и назначил лечение препаратами викасол и дицинон, в случае отсутствия положительного результата обязал явкой на дата дата истец на приеме у врача сообщила, что выделения не прекратились, фио было поведено УЗИ малого таза, врач указал на увеличение новообразования и назначил препарат регулон.

При этом истцу не было назначено исследование уровня хорионического гонадотопина в крови, а, как стало известно в последующем, жалобы пациента на кровянистые выделения были вызваны наступившей беременностью, протекавшей с отклонениями (внематочная беременность). дата в ГКБ № 31 ДЗМ истцу были в экстренном порядке усечена левая маточная труба, что с учетом того, что правая маточная труба у истца нефункциональна, исключило возможность последующего наступления беременности.

В ответ на заявление истца, ответчик письмом от дата сообщил, что врачебная комиссия клиники провела проверку, по результатам которой было принято решение вернуть истцу уплаченные за врачебные осмотры и дополнительные исследования от дата и дата денежные средства, врачу акушеру-гинекологу фио вынести административное взыскание за проявленную халатность. Также в письме указано, что вероятность выявления внематочной беременности при проведении УЗИ и наличии положительного теста на беременность крайне мала при отсутствии задержки менструации, что проводимое лечение, вне зависимости от того, правильным оно было или нет, не могло повлиять на развитие трубной беременности на таком сроке, что данное письмо не является оправданием, однако врач должен был предположить вероятность такого осложнения (л.д. 61, 62-65).

Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом суд считает доказанной.

Буквальное толкование текста письма говорит о признании ответчиком некачественного оказания медицинских услуг и не назначении врачом исследований для выявления внематочной беременности. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено В силу норм ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную

тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные выше нормы материального права, с учетом желания истца иметь детей, о чем свидетельствует прохождение соответствующего лечения, репродуктивный возраст истца, в период которого она была лишена такой возможности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» в пользу Тарасовой И.Ф. в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.