Решение суда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 02-1093/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года Тушинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1093\15 по

иску Бочарникова С. Ф. к ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, ООО «Колор» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарников С. Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, ООО «Колор» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 01 октября 2014 г. он припарковал около дома № *** свой автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак ***, подойдя к которому впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало большое дерево, из-за чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, крыши, правой стойки лобового стекла, выбиты три двери, разбито правое зеркало, сильно просел кузов, вмятины по всей длине крыши.

По данному факту он обратился 02.10.2014 г. в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением, по результатам проверки доводов которого вынесено постановление от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 139 031 руб. 70 коп. У упавшего дерева были оголены корни, его содержание велось не надлежащим образом.

Балансодержателем территории, на которой упало дерево является ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, куда он обратился с претензией о возмещении имущественного вреда, однако, ГКУ ИС района Северное Тушино г.

Москвы своей вины в случившемся не признала. В настоящее время автомобиль находится в не эксплуатационном состоянии, а он необходим ему для работы, ввиду чего он претерпевает морально-нравственные страдания. Для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи он понес расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 139 031 руб. 70 коп., расходы на проведение и составление отчета в размере 5 499 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего взыскать 214 530 руб. 70 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализуя данную правовую норму, истец Бочарников С.Ф. согласно доверенности 77 АБ *** от 09.12.2014 г. наделил соответствующими полномочиями гражданку Зайченко Т.Г. представлять его интересы в суде (л.д.6), которая в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Истец Бочарников С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Северное Тушино СЗАО по доверенности Овчарек В.А. в суд явилась, иск не признала, показала, что на основании п.6.2 приложения 3 к Государственному контракту № 019 от 21.11.2013 г. ООО «Колор» выполняло работы по санитарной и омолаживающей обработке деревьев, удалению поросли, стрижке кустарников, осуществлять удаление или валку аварийных, сухостойных, потерявших вид деревьев и кустарников с корчевкой пней (с засыпкой ямы землей) и с последующим вывозом спила; систематическое (не реже одного раза в квартал) проведение инвентаризации деревьев на наличие аварийных, сухостойных и требующих санитарной обрезки. Также по условиям контракта пунктом 5.4.20 ООО «Колор» должен заключить договор страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ и до начала выполнения работ передать Государственному заказчику заверенные надлежащим образом копии договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим Контрактом работ: вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества. Выгодоприобретателем в части гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. При наступлении стразового случая Подрядчик обязан информировать Государственного заказчика о наступлении страхового случая, что не было сделано Подрядчиком. В связи с чем полагает, что вред причинен действиями ООО «Колор».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 4.5 постановления ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам: - расположенным вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном шириной более 3 м и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

По объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля УАЗ гнз ***.

01 октября 2014 г. он припарковал свой автомобиль около дома №*** в г.

Москве, подойдя к которому впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало большое дерево, из-за чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, крыши, правой стойки лобового стекла, выбиты три двери, разбито правое зеркало, сильно просел кузов, вмятины по всей длине крыши.

По данному факту он обратился 02.10.2014 г. в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением, что подтверждается справкой от 07.10.2014 г.

№ 07\1-7553.

По результатам проверки доводов Бочарникова С.Ф. УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы вынесено постановление от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, понеся при этом расходы в размере 5 499 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 1.14.373 от 19.11.2014 г.

19.11.2014 г. экспертом ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» был проведен акт осмотра транспортного средства, 21.11.2014 г. проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю и составлен отчет № 1.14.373, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 139 031 руб. 70 коп.

У упавшего дерева были оголены корни, его содержание велось не надлежащим образом.

Балансодержателем территории, на которой упало дерево является ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, куда он обратился с претензией о возмещении имущественного вреда, однако, ГКУ ИС района Северное Тушино г.

Москвы своей вины в случившемся не признала.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы №17 от 05.05.1999 г.

«О защите зеленых насаждений», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями (в ред. Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 79).

В соответствии с Постановлением от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации» на ГКУ «ИС районов» возложены функции Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.п. 6.2., 8.1.1. - 8.1.3. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Вырубка зеленых насаждений в процессе их содержания производится на основании обследования.

Обследование зеленых насаждений организуют работники отдела благоустройства организаций, занимающихся содержанием элементов озеленения с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку зеленых насаждений, и имеющей соответствующую лицензию, а также представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Результаты обследования регистрируются в акте обследования, и на их основании составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке.

Вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Выдача порубочных билетов и разрешений на пересадку деревьев и кустарников производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

Для получения порубочного билета в ДППиООС представляются следующие документы: письмо от балансодержателя зеленых насаждений о предоставлении порубочного билета; акт обследования зеленых насаждений; перечетная ведомость зеленых насаждений, подлежащих вырубке и (или) обрезке, заверенная подписью и печатью балансодержателя территории; план территории с точным указанием вырубаемых и (или) подлежащих обрезке деревьев и кустарников, заверенный печатью балансодержателя территории; договор с подрядной организацией на выполнение работ по вырубке и (или) обрезке деревьев и кустарников; доверенность на право получения порубочного билета, оформленная в установленном порядке, выданная представителю заявителя.

Сухостойные и аварийные зеленые насаждения вырубаются в порядке, определенном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743- ПП. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по октябрь.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» вырубке и срочному удалению подлежат деревья: поражение гнилями в сильной степени, с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями Угол наклона ствола равен и более 45 градусов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и отсутствия причинной связи между падением дерева и причинением вреда в данном случае возложена на ответчика, однако, ответчик никаких доказательств суду не представил.

Так же ответчиком не опровергнут размер причинённого истцу вреда.

Также не было произведено экспертное заключение при падении дерева, не привлечены представители специализированной организации, производящей вырубку зеленых насаждений, и имеющей соответствующую лицензию, а также представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для установления причины падения тополя, не представлено уведомление о неблагоприятном явлении (уничтожение ствола тополя).

Из вышеизложенного следует, что тополь был поражен внутренней трухлявой гнилью, которая развивается в серцевидной части ствола растущего дерева. И только по халатность ГКУ «ИС района Северное Тушино» это не было устранено, что и привело к падению дерева на машину истца.

Разрешая заявленный спор суд приходит к выводу об ответственности ГКУ «ИС района Северное Тушино» как землепользователя и его обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

А как установлено в судебном заседании, с целью выявления аварийности деревьев такие специалисты ответчиком не привлекались.

Таким образом, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ООО «Колор» как подрядную организацию, поскольку ООО «Колор» балансодержателем территории не является и не находится в договорных отношениях с истцом.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, то есть не является сухостойным, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ГКУ «ИС района Северное Тушино» проявил халатность к выполнению возложенных на него функции, а именно: наличие гриба-паразита уже сигнализировало о более тщательном осмотре ствола дерева, что было проигнорировано работниками ГКУ ИС, о чем свидетельствует фотофиксация (л.д.74).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами и собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бочарникова С.Ф.

о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания, 11.11.2014 г. между Бочарниковым С.Ф. и Зайченко Т.Г. был заключен Договор оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д.8).

В силу ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что Зайченко Т.Г. действия, связанные с поручением по заключенному между ними договору произвела лишь единожды (л.д.186).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма в размере 50 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Суд, исходя из пре

делов разумности, продолжительности рассмотрения

дела в суде, степени его сложности и напряженности, степени участия представителя истца в суде при рассмотрении денного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств причинения такового, ввиду чего нет оснований для применения ст. 151 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., на проведение экспертизы в размере 5 499 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд признаёт доказанными и обоснованными требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бочарникова Сергея Фёдоровича к ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, ООО «Колор» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в пользу Бочарникова Сергея Фёдоровича в счет возмещения материального вреда 139 031 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 499 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 коп., а всего взыскать 155 530 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Колор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 08.07.2015 г.