Дело № 2-2930/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,
при секретаре Юткиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной Пелагеи Васильевны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михалина П.В. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «ГУК Заволжского района») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу<адрес>
17.03.2017 произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась авария на строительных конструкциях металлической кровли.
С целью установления суммы ущерба, Михалина П.В. обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт Профи». В соответствии с отчетом № 383-2017 стоимость причиненного ущерба составила 67500 руб., за услуги по оценке ущерба ею уплачено 7000 руб.
30.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить материальный ущерб, приложив независимую экспертизу. При этом, понесла почтовые расходы на сумму 103,90 руб.
Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 67500 руб., в счет возмещения расходов по проведению по оценке ущерба – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 6500 руб., по оформлению доверенности – 1700 руб., по направлению претензии – 103,90 руб.
Определением суда от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлин Евгений Михайлович и Михайлин Евгений Валерьевич.
Истец Михалина П.В. и ее представитель Чегина О.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Михалин Е.М. и Михалин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истцу Михалиной П.В. и третьим лицам Михалину Е.В. и Михалину Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по ул<адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого. Квартира истца расположена на № этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
Дом № по <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Заволжского района».
17.03.2017 произошел пролив квартиры истца с кровли многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Исходя из пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, истец Михалина П.В. обращалась в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный ее жилому помещению, в связи с проливом, однако, управляющая организация в добровольном порядке ущерб не возместила.
Согласно отчету № 383-2017, составленному 20.06.2017 Центром независимой оценки «Эксперт Профи» ИП Маматова А.Е., размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры истца, расположенной по адресу<адрес> составляет 67500 руб.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленный стороной истца отчет № 383-2017 от 20.06.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, суд исходит из размера ущерба, определенного в соответствии с отчетом ИП Маматова А.Е. № 383-2017 от 20.06.2017, в размере 67500 руб.
Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ИП Маматовым А.Е., у суда оснований не имеется. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено путем визуального осмотра квартиры № дома № по <адрес>, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов и фотофиксации.
Выше исследованные доказательства устанавливают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем состоянии кровли над квартирой № дома № по <адрес> и образованными в результате этого повреждениями в квартире, а соответственно и ущерба, причиненного истцу, как собственнику жилого помещения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, в данном случае ОАО «ГУК Заволжского района» условий договора управления. Поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, то ОАО «ГУК Заволжского района» обязано систематически проводить ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии.
ОАО «ГУК Заволжского района», не принимая соответствующих мер по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по <адрес>, фактически бездействует.
Причинение имущественного вреда истцу в результате течи кровли свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждениями квартиры истца.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено, а, соответственно, требования истца Михалиной П.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате течи кровли, поэтому требования Михалиной П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли дома, в сумме 67500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Михалиной П.В. в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 35250 руб. ((67500 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» в пользу истца Михалиной П.В. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., поскольку данные расходы понесены ею фактически и являлись вынужденными, для обращения с настоящим иском в суд.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представляла Чегина О.Ю., однако понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание представительских услуг от 30.06.2017 и распиской о получении денежных средств в размере 6500 руб.
Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание представительских услуг, в частности написание иска и участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГУК Заволжского района» в пользу Михалиной П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
Кроме того, частично подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 73,70 руб., поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник квитанции об оплате почтовых расходов приобщен к материалам дела. Письменных доказательств несения истцом почтовых расходов в ином размере суду не представлено.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 02.08.2017, выданной, в том числе Чегиной О.Ю., на представление интересов Михалиной П.В., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном гражданском деле. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца Михалиной П.В. по гражданским делам всех категорий, в том числе по факту пролива, с правом обращения в страховую или управляющую компанию.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Михалиной П.В. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Михалиной Пелагеи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Михалиной Пелагеи Васильевны материальный ущерб в размере 67500 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 73,70 руб.
В удовлетворении требований Михалиной Пелагеи Васильевны в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2525 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Климонтова