Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0042/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3835/14 по

иску Ивановой Е*** Г*** , Иванова Р*** И*** , Иванова И*** И*** к Тюленевой Е*** В*** , Тюленевой М*** И*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2014 года по вине жильцов квартиры *** дома *** по ул.

*** в г.Москве, собственником которой являются ответчики Тюленева Е.В. и Тюленева М.И., произошел залив квартиры № *** того же дома, собственниками которых являются истцы.

Иванова Е.Г., Иванов Р.И., Иванов И.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.52-56), к Тюленевой Е.В. и Тюленевой М.И. о взыскании солидарно с последних материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., а именно по *** руб. в пользу каждого истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оплату услуг оценки ущерба в размере *** руб.

Истец Иванов Р.И. и представитель истцов по доверенности Геворкян О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тюленева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Бобров А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факта залива, просили в силу ст. 1089 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы, с учетом наличия инвалидности у ответчика Тюленевой Е.В., нахождением на иждивении дочери Тюленевой М.И. – студентки, не работающей.

Ответчик Тюленева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть

дело в отсутствие

представителя (л.д.119-120).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2014 года произошел залив квартиры № *** , расположенной в доме по адресу: *** , из вышерасположенной квартиры № *** того же дома, в результате которого в квартире истцов обнаружены протечки, микротрещины с отслоением от

делочного материала, обоев в коридоре, туалете, комнате, зале, не

работают розетки во всей квартире.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Из представленного акта от 17 марта 2014 года, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Митино, начальника участка и инженера № *** ООО «*** » следует, что залив произошел в результате течи из квартиры № *** : лопнул кран на посудомоечную машину (л.д.9). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из журнала ОДС (л.д.35-37).

Собственниками квартиры № *** , расположенной по адресу: *** , являются Иванов Р.И., Иванов И.И., Иванова Е.Г. (л.д.30-32).

Согласно единого жилищного документа от 26 мая 2014 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** , являются Тюленева Е.В. и Тюленева М.И., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.26-28).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной протечек в квартире истцов, послужило то, что в квартире ответчиков лопнул кран на посудомоечную машину, а поскольку последние являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет Центра оценки и экспертизы «*** », составленного ИП *** по договору от 16 июня 2014 года, согласно выводам которого стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки с учетом разумного округления составляет *** руб. (л.д.58- 108).

Определением суда от 02 сентября 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.128).

Согласно заключению экспертов ООО «*** » стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива от 02 марта 2014 года на момент залива, составляет ***руб. *** коп. (л.д.136-209).

Суд принимает заключение экспертизы эксперта ООО «*** » и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, Таким образом, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков Тюленевой Е.В. и Тюленевой М.И. ущерб в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств размера дохода ответчиков и семейного положения, а наличие инвалидности Тюленевой Е.В. (л.д.109,110) не является безусловным основанием для уменьшения суммы ущерба.

В требованиях истцов о возмещении морального вреда суд отказывает полностью, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Ивановой Е.Г., понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4108 руб. 20 коп., а также расходы на представителя с учетом сложности, длительности рассмотрения дела в размере *** руб. Оснований для взыскания судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере *** руб. суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено. В связи с тем, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой Е*** Г*** , Иванова Р*** И***, Иванова И*** И*** к Тюленевой Е*** В***, Тюленевой М*** Иг*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюленевой Е*** В*** и Тюленевой М*** И*** в пользу Ивановой Е*** Г*** денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Тюленевой Е*** В*** и Тюленевой М*** И*** в пользу Иванова Р*** И*** денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Тюленевой Е*** В*** и Тюленевой М*** И*** в пользу Иванова И*** И*** денежные средства в размере ***руб. *** коп.

Взыскать в пользу Ивановой Е*** Г*** с Тюленевой Е*** В*** и Тюленевой М*** И*** , с каждой: расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: С.Л.Самохвалова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.