Решение суда о возмещении имущественного вреда № 02-5110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/16 по иску Васильевой Анастасии Максимовны к Гасанову Тамерлану Ибрагимовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гасанову Т.И. о взыскании ХХХ рубля в счет возмещения имущественного вреда, и также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей. В обоснование требований истица указала (с учетом уточнения оснований иска), что в процессе поступления в ФГБУ «Театральный институт имени Щукина при ГАТ им. Евгения Вахтангова», истице было предложено пройти обучение в Международном центре Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова» («МЦЛ») и получить диплом государственного образца сразу двух институтов. Обучение должно было осуществляться по совместной программе сотрудничества «Института им. Щукина» и «МЦЛ». Данное предложение показалось истице привлекательным, в связи с чем истица 28.04.2014 заключила с «МЦЛ» договор на обучение, по условиям данного договора предусматривалась предварительная оплата в срок до 01.07.2014.

Истица произвела оплату в полном объеме 18.08.2014. в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки за первый год обучения. Однако после подписания Договора и оплаты образовательных услуг истице было сообщено, что группа на обучение по программе «Актерское искусство», осуществляемой совместно с МЦЛ, не была набрана и обучение по данной программе производиться не будет, решение о прекращении данной программы принято 02.07.2014. Для истицы обучение по программе МЦЛ с получением одновременно двух дипломов являлось существенным условием и она не согласилась бы проходить обучение на других условиях. Поэтому если бы ответчик своевременно, т.е. в период с 02.07.2014 (момента принятия решения о прекращении программы обучения) до 18.08.2014 (день перечисления истцом оплаты за обучение) оповестил бы истца о прекращении программы, то имущественный вред истице не был бы причинен, т.к. истица в таком случае не производила бы оплату обучения. Однако ответчик, являющийся должностным лицом МЦЛ, не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности – не оповестил истицу о существенном изменении предлагаемых условий, тем самым совершив действия, противоречащие принципу добросовестности. Узнав о закрытии программы МЦЛ, истица направила уведомление о расторжении Договора с МЦЛ, однако МЦЛ отказал истице в возврате денежных средств в полном объеме. Таким образом, ввиду факта умолчания о закрытии интересующей истца совместной программы Института им.Щукина и МЦЛ, должностным лицом МЦЛ – Гасановым Т.И. истцу был нанесен имущественный вред в размере 1 184 022 рубля 54 копейки.

Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба ХХХ рубля ХХХ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ХХХ поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных оснований иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными,

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицей в материалы дела представлен Договор о возмездном оказании услуг в сфере высшего профессионального образования от 23 июня 2014 года между ООО «Международный Центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» и Васильевой Анастасией Максимовной – л.д. 7-10.

По условиям указанного Договора, ООО «Международный Центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» принял обязательства по обучению Васильевой А.М. по выбранной образовательной программе. Согласно п. 5.5. договора, оплата за первый год обучения производится в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора. Оплата каждого последующего года обучения должна производиться не позднее первого апреля текущего учебного года.

Из платежных документов на л.д. 32, 31 следует, что 18.08.2014 произведена оплата за обучение в Московском центре имени Ломоносова в сумме ХХХ швейцарских франков.

Васильевой А.М. направлено в адрес директора ООО «Международный Центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» ответчика Гасанова Т.И. уведомление о расторжении Договора от 28.06.2014 в связи с отменой набора группы и недобором абитуриентов – л.д. 28, 29.

Письмом от 11.02.2015 в адрес представителя истицы ООО «Международный Центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» сообщило, что в 2014 году театральным институтом им. Бориса Щукина был объявлен набор по специальности 52.05.01 «Актерское искусство», специализация «Актер драматического театра и кино», в том числе на программу «Актерское искусство» совместно с МЦЛ. Решением приемной комиссии (протокол № 1а от 02 июня 2014 года) набор на эту программу был закрыт, в связи с недобором абитуриентов, и вступительные испытания не проводились – л.д. 18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правоотношения возникли и спор имеется между истицей Васильевой А.М. и ООО «Международный Центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова».

Доказательств того, что уплаченные истицей денежные средства были получены лично ответчиком, который в настоящее время уклоняется от их возврата, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истицей также не представлено доказательств того, что ущерб причинен виновными противоправными действиями ответчика, так, не представлено доказательств довода о том, что именно ответчик сформировал у истицы неправильное представление об условиях обучения, именно ответчик несет персональную ответственность за личное уведомление истицы об отмене набора в группу для обучения по программе «Актерское искусство» МЦЛ.

В материалы дела представлена выписка из протокола решения Приемной комиссии за № 1а от 2 июля 2014 года (л.д. 17), в которой указано: набор на специальность «Актерское искусство» отменить в связи с недобором абитуриентов. Вступительные испытания на данную программу не проводить – л.д. 17.

В письме от 11.02.2015 указано, что информация о наборе в группу и информация для абитуриентов были размещены на официальном сайте института. Истицей не представлено доказательств того, что у нее не было возможности узнать о принятом 02.07.2014 года решении путем ознакомления с размещенной на сайте образовательного учреждения информации до момента оплаты 18.08.2014.

Также не представлено доказательств того, что обучение по двум программам одновременно было существенным условием принятия истицей решения об обучении.

В соответствии с ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истицей не представлено доказательств отказа в возврате денежных средств, уплаченных ею за обучение по условиям Договора с МЦЛ, возможность обращения за защитой ее интересов в рамках указанного Договора, не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика и не возвратом истице денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о возмещении судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Васильевой Анастасии Максимовне к Гасанову Тамерлану Ибрагимовичу о взыскании 1 184 022 рубля 54 копейки в счет возмещения имущественного вреда, и также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 120 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.