Решение суда о возмещении имущественного и морального вреда № 02-0621/2016

дело № 2-621/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г.Москва Коптевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-621/16 по иску Румянцева АН к ОАО

«Меткомбанк» о возмещении имущественного и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, автосалон обязал заключить договор с ответчиком банковского счета, и залога транспортного средства.

Считает, что условия договора об обязательном страховании транспортного средства по КАСКО в определённых страховых компаниях нарушают его права.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Между Истцом и ООО «Авто-Прованс» (далее по тексту - Продавец) 17 декабря 2012 года был заключен договор № ***купли-продажи транспортного средства в рассрочку (далее по тексту - Договор купли-продажи транспортного средства).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец продает, а Покупатель покупает с оплатой в рассрочку транспортное средство марки Peugeot. Пунктом 2.1.2 Договора купли- продажи транспортного средства предусмотрено, что часть стоимости автомобиля, составляющую 50 % его стоимости в сумме 337 000,00 (Триста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель оплачивает в рассрочку в течение 42 месяцев. Рассрочка платежа предоставляется Покупателю с 17.12.2012 по 17.06.2016 года. Оплата производится ежемесячно равными по сумме взносами 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2013 года, путем перечисления на банковский счет, указанный в разделе 8 Договора купли-продажи транспортного средства либо сообщенный дополнительно продавцом путем вручения Клиенту соответствующего письменного извещения. Сумма ежемесячного платежа составляет 8023,81 рубля.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец вправе передать право требование оплаты автомобиля по договору третьему лицу, о чем обязан уведомить Покупателя путем предоставления соответствующего извещения. При передаче прав требования третьему лицу стороны не освобождаются от своих обязательств по договору купли-продажи.

Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других с

делок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от

02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона кредитная организация вправе осуществлять, в частности, сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Кредитная организация вправе осуществлять также иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.12.2012 Продавец уступил на основании п. 3.4 Договора купли-продажи транспортного средства Банку право требование уплаты денежных средств в рассрочку за автомобиль. Требование, являющееся предметом уступки, определено в передаточном акте от 17.12.2012 N ***. Денежные средства в сумме 337 000,00 (Триста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Прованс».

С извещением Истец был ознакомлен 17.12.2012 г., о чем имеется собственноручная подпись на извещении.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном -договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

17.12.2012 между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета и залога транспортного средства № ***(далее по тексту - Договор).

Пунктом 9.1 Договора Клиент обязан оплачивать задолженность в сроки и суммами, предусмотренными договором купли-продажи транспортного средства.

За нарушение сроков оплаты Клиент несет ответственность в виде уплаты пени на сумму просроченной задолженности. Размер определяется как 1/365 двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата задолженности осуществляется Клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, и списания их Банком в соответствующем размере с этого счета без дополнительных распоряжений Клиента.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пп. 7.2, 7.3 Договора Клиент обязуется вносить предусмотренные договором и стандартными тарифами плату за оказываемые банком услуги по совершению операций по счету, а также расходы Банка. Плата за открытие счета и совершение операций по нему подлежит уплате в дату осуществления первого взноса, предусмотренного п. 2.1.3 Договора купли- продажи транспортного средства. В соответствии с Тарифами Банка, с которыми Истец был ознакомлен под роспись, за открытие счета по программе «АвтоРассрочка» Клиент оплачивает сумму в размере 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, Клиент передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена обязанность Клиента в течение всего срока действия Договора, своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 11.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 11.2.2 (в случае, если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в Банк не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом Клиент вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В пункте 6.10. Договора определено понятия Страховщик. «Страховщик - страховая компания, выбранная по согласованию между Банком и Клиентом, с которой Клиент в случаях, установленных Договором, заключает договоры страхования на условиях, установленных Банком».

Банк вправе устанавливать исчерпывающий перечень требований к страховым организациям для оценки их финансовой устойчивости и платежеспособности, к условиям предоставления страховой услуги, а также проверять страховщиков на соответствие установленным требованиям.

На официальном сайте Банка (***) в разделе «О Меткомбанке», в подразделе «Партнеры» опубликованы перечень страховых компаний, аккредитованных -банком, перечень документов, необходимых для рассмотрения АО «Меткомбанк» вопроса об аккредитации страховой компании, базовые требования к финансовой устойчивости страховой компании, базовые требования к условиям страхования.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных п. 12.3 Договора, Клиент обязуется оплатить Банку неустойку на сумму задолженности по оплате транспортного средства.

Размер неустойки определяется как 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с даты, следующей за датой окончания договора страхования до даты заключения нового договора страхования.

В связи с тем, что Истец совершил нарушение договорных условий, не предоставил в Банк полис страхования транспортного средства (КАСКО) в аккредитованной Банком страховой компании, было принято решение применить санкции, предусмотренные п. 12.3. Договора. Банком были начислены пени за период с 17.12.2013 г. по 13.01.2014 г. в сумме 1519,32 рублей.

17.02.2014 от Истца в адрес Банка поступил полис страхования КАСКО АПС № 019201 ОАО «Страховое общество ЖАСО». Поскольку указанная страхования компания не прошла необходимую процедуру проверки в Банке и не были представлены документы, подтверждающие финансовую устойчивость данной страховой компании, что несет соответствующие риски как для Клиента, так и для Банка, Истцу было предложено предоставить в Банк страховой полис, оформленный в страховой компании, являющейся партнером Банка, либо предоставить документы для проведения оценки страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка. Указанная информация доводилась до Истца в письме от 21.02.2014 г. исх. № 61-01-15/443.

Между тем Истец не предоставил соответствующие документы и за период с 14.01.2014 г. по 17.03.2014 г. на основании с п. 12.4. Договора были начислены пени в сумме 3209,45 рублей, за период с 18.03.2014 по 15.04.2014 г. -1445,88 рублей.

15.05.2014 Банком было принято решение принять полис КАСКО ОАО ««Страховое общество ЖАСО», предоставленный Истцом. За период с 16.04.2014 г. по 15.05.2014 г. пени в сумме 1403,11 рубля были отменены.

В период исполнения обязательств Истцом неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора начислялись пени за просрочку платежа (п. 9.1 Договора).

За период исполнения обязательств по Договору Истцом было выплачено 344 531,42 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 42 копейки, из них: 337 000 рублей - сумма уплаты стоимости автомобиля; 1 356,77 рублей - сумма пени за нарушение сроков внесения платежа; 6 174,65 рублей - сумма пени за отказ от пролонгации полиса КАСКО в соответствии с п. 12.4. Договора.

25.12.2015 г. Истец досрочно исполнил свои обязательства по договору.

Сумма задолженности погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договора и исполнения его условий Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Между тем Истец не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положением, исполнив обязательства по договору, который не был расторгнут или изменен, Истец не вправе требовать от Банка возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Истца на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку в нем дано разъяснение по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами). Однако между Истцом и Ответчиком отсутствуют кредитные обязательства.

Кроме того, Федеральный закон «О потребительском кредитовании» от 21.12.2013 № 353- ~ФЗ (далее по тексту - Закон) прекратил дискуссию, а именно: пункт 1 ст. 12 Закона формулирует правило об уступке права требования из потребительских кредитных договоров, в котором нет никаких императивных запретов: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами». Данное правило сформулировано в виде классического правила об уступке права требования, вытекающего из любого гражданско-правового договора по диспозитивному типу.

Поскольку на момент подачи иска Истцом выполнены обязательства в полном объеме, договор прекратил свое действие, то оснований для признания недействительными условий прекращенного договора не имеется.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является виновность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Факт отказа Истцу в предоставлении кредитов в ОАО «Газпромбанк» не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что отказ связан с действиями Банка и не является доказательствами причинения Истцу нравственных страданий. Кроме того, Истец неоднократно осуществлять просрочку погашения очередной суммы платежа.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности действий Ответчика, доказательств причинно- следственной связи между действиями Банка и причинением нравственных страданий.

Поскольку требования Истца являются необоснованными, правовых оснований для взыскания с Ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Румянцева АН к ОАО «Меткомбанк» о возмещении имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев.