Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении дополнительных расходов по договору строительного подряда № 02-2219/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой НН к ООО «Строительная компания БАКО» о возмещении дополнительных расходов по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Андреевой Н.Н. по доверенности Андреев А.В. обратился в суд к ООО «Строительная компания БАКО» о возмещении понесенных расходов по договору строительного подряда по твердой фиксированной цене в размере 209775,85 руб., взыскании неустойки за период с 02.07.2011 по 15.05.2012 в размере 365008, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и показал, что 09.08.2008 Андреева Н.Н. заключила с ответчиком договор №*** строительного подряда. По условиям договор оканчивает свое действие после подписания акта приемки законченного строительством объекта и проведении окончательных взаимозачетов. Решением суда от 01.07.2011 установлено, что ответчиком ООО «СК БАКО» работы по устройству ливневой канализации выполнены не в полном объеме, с строительной компании взыскана судом неустойка. Для завершения указанных работ по устройству ливневой канализации истец обратилась в ЗАО «Стройремсервис» и ООО «Кондопожский завод нерудных материалов». Затраты, понесенные истцом в результате выполнения работ составили 209776, 54 руб., которые она просит взыскать с ответчика ООО «СК БАКО». Кроме того, согласно условиям договора Андреев А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в виде 1% от стоимости договора за каждый день просрочки , но не более 20% от суммы договора, что составило 366124 руб. (20% от суммы договора). Претензия от 02.04.2016 ответчику осталась без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенности Седов А.А. и директор ООО «СК БАКО» Фадеева Л.О. исковые требования не признали, просили в иску отказать по доводам письменных возражений. Представитель Седов А.А., кроме того, просил применить последствия пропуска истцом процессуального срока.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела суд находит требования Андреева А.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании 09.08.2008 между сторонами заключен договор №*** строительного подряда по фиксированной цене.

Требования Андреевой Н.Н. основаны на выводах решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу № 2-7/2011 о том, что ответчиком работы по устройству ливневой канализации выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из предоставленных сторонами материалов следует, что работы по договору строительного подряда по фиксированной цене № *** от 09.08.2008 должны были быть выполнены не позднее 09.08.2009. Соответственно срок исковой давности по требованию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ истек 09.08.2012.

Изучением решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 установлено, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-7/2011 являлось, в том числе и невыполнение ООО «СК БАКО» работ по устройству ливневой канализации.

Из содержания решения следует, что в рамках спора в 2011 году истец уже заявляла требования о компенсации расходов на оплату работ третьим лицам, понесенных ей для выполнения работ по устройству ливневой канализации, в удовлетворении истцу судом отказано, решение вступило в законную силу.

Из указанного суд приходит к выводу, что истец до 01.07.2011 знала о нарушении своего права как потребителя, обусловленного невыполнением работ по устройству ливневой канализации и обращалась в суд с требованием о возмещении расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе была обращаться в защиту своих прав в течение общего срока исковой давности – трех лет с момента вынесения решения Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-7/2011, т.е. с 01.07.2011, при том, что по мнению суда о нарушенном праве Андреева Н.Н. не могла не знать и до указанной даты, в противном случае, истец не обращалась бы за защитой своих интересов в 2010 году в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов истек 01.07.2014 при условии, что о нарушенном праве истец узнала в день принятия судом решения в ее пользу.

Суд принимает во внимание, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Уважительных причин столь существенного нарушения процессуальных сроков на защиту своих интересов представителем истца суду не предоставлено.

При этом представитель ответчика Седов А.А. в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством об отказе в исковых требованиях по основанию пропуска Андреевой Н.Н. срока давности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п, 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Андреевой НН к ООО «Строительная компания БАКО» о возмещении дополнительных расходов по договору строительного подряда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.